Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-3906/20 по делу N А57-31214/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А57-31214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-31214/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ОГРН 1026403039893, ИНН 6453013457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонный ОСП и ИОИП УФССП России по Саратовской области, Мухитдинова Тамара Александровна, Фуртак Александр Владимирович,

о признании недействительным отчета об оценке объекта оценки от 19.11.2019 N 643/50,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ООО "Торэкс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ООО "Аксерли", ответчик) о признании недействительным отчета об оценке объекта оценки от 19.11.2019 N 643/50.

28.01.2020 от ООО "Торэкс" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 05.04.2018 N 9407/18/64046-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-31214/2019 в части обращения взыскания и реализации на торгах арестованного имущества:

- нежилое здания с кадастровым номером 64:48:040227:50, адрес: г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37;

- транспортное средство Хендай модель 47508С, г/з А738КУ164;

- транспортное средство LADA FS015L LARGUS, г/з А736КУ164;

- транспортное средство LADA FS015L LARGUS, г/з А804РР164;

- транспортное средство ГАЗ 3302, г/з В21ЗРУ64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-31214/2019 в удовлетворении заявления ООО "Торэкс" о приостановлении исполнительного производства от 05.04.2018 N 9407/18/64046-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-31214/2019 в части обращения взыскания и реализации на торгах арестованного имущества судом отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ в приостановлении исполнительного производства может привести к реализации имущества по заниженной цене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А57-1757/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу N А57-1757/2016 изменено, в пользу Мухитдиновой Т.А. с ООО "ТОРЭКС" взыскано 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС", 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителей, а всего 411 640 716 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Решетняк О.В. в интересах взыскателя Мухитдиновой Т.А. было вынесено постановление от 05.04.2018 N 64046/18/21693 о возбуждении исполнительного производства N9407/18/64046-ИП.

12 декабря 2019 года представитель истца был ознакомлен с отчетом об оценке объекта оценки от 19.11.2019 N 643/50, составленным ООО "Аксерли", в соответствии с которым стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040227:50, адрес: г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37, составила 8 228 900 руб.

По заказу ООО "ТОРЭКС" оценщиком ИП Тугушевым Р.А. была произведена независимая профессиональная оценка недвижимого имущества (отчет об оценке от 24.01.2020 N 05-1/2020), согласно которому стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040227:50, адрес: г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37, составила 21 319 950 руб.

Таким образом, по словам заявителя, стоимость указанного нежилого здания занижена почти в два раза.

По мнению ИП Тугушева Р.А. отчет об оценке объекта оценки от 19.11.2019 N 643/50 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и другим нормативным правовым актам.

В связи с вышеуказанным, заявитель считает, что реализация спорного имущества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, может привести к нарушению прав, как должника, так и взыскателя, и возникновению новых судебных разбирательств, что будет сопряжено с организационными и материальными затратами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торэкс" о приостановлении исполнительного производства, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства судом регламентируется положениями ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пункт 1 указанной нормы закона определяет случаи обязательного приостановления исполнительного производства судом, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ определяет перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 Закона N 229-ФЗ определены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а также полномочия Главного судебного пристава РФ, главных судебных приставов субъектов РФ и их заместителей на приостановление исполнительного производства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии вышеуказанных случаев суду предоставляется именно право на приостановление исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства в случае оспаривании стоимости объекта оценки является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Сам факт подачи истцом заявления о признании незаконным отчета об оценке от 19.11.2019 N 643/50, определяющего рыночную стоимость имущества, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, является правомерным вывод суда первой инстанции, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-31214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина