Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 12АП-4516/20 по делу N А57-31214/2019

г. Саратов

21 июля 2020 г.

Дело N А57-31214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Я. А. Солейник,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС", представитель Павлов Глеб Михайлович, действующий на основании доверенности от 03.08.2017, выданный сроком на три года,

- от Мухитдиновой Тамары Александровны, представитель Володичев Олег Александрович, действующий на основании доверенности от 14.03.2019, выданный сроком на три года (до объявления перерыва в судебном заседании от 13.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года по делу N А57-31214/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (ИНН 6453013457, ОГРН 1026403039893)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКСЕРЛИ" (ИНН 7203127911, ОГРН 1027200802331)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Межрайонный ОСП и ИОИП УФССП России по Саратовской области, г. Саратов, Мухитдинова Тамара Александровна, г. Саратов, Фуртак Александр Владимирович, г. Сургут,

о признании недействительным отчёта об оценке объекта оценки N 643/50 от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - ООО "ТОРЭКС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКСЕРЛИ" (далее - ООО "АСКЕРЛИ", ответчик), третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), Межрайонный ОСП и ИОИП УФССП России по Саратовской области, Мухитдинова Тамара Александровна (далее - Мухитдинова Т. А.), Фуртак Александр Владимирович (далее - Фуртак А. В.), о признании недействительным отчёта об оценке объекта оценки N 643/50 от 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2020 по делу N А57-31214/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ТОРЭКС" отказано.

С ООО "ТОРЭКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРЭКС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость объектов оценки указанных в отчёте об оценке N 643/50 от 19.11.2019 занижена почти в два раза. В обосновании своей позиции о занижении стоимости объектов оценки им представлено исследование специалиста N20/К-155, подготовленное ООО "Эксперт Оценка" и рецензия на отчёт N 643/50 об оценке объекта оценки от 19.11.2019 на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Кроме того заявитель жалобы указывает, что оценщик ООО "АКСЕРЛИ" Фуртак А. В. не выезжал на место осмотра объектов оценки и не изучал их техническое состояние, что повлияло на выводы о стоимости спорных объектов оценки. Также заявитель ссылается, что судом первой инстанции не учтён факт ДТП от 18.06.2019 с участием грузового фургона PEUGEOT BOXER, регистрационный номер Т 493 ЕР 64, который являлся предметом оценки в другом деле.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО "ТОРЕКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Мухитдиной Т. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.07.2020 до 10 часов 00 минут по местному времени (МСК + 1), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А57-1757/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено, в пользу Мухитдиновой Т. А. с ООО "ТОРЭКС" взыскано 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС", 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителей, а всего 411 640 716 руб.

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Решетняк О. В. в интересах взыскателя Мухитдиновой Т. А. вынесено постановление N 64046/18/21693 о возбуждении исполнительного производства N 9407/18/64046-ИП.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фанагиной Е. В. была направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.06.2019 для оценки арестованного имущества был привлечён оценщик.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Горбуновой О. Ф. вынесено постановление N 64046/20/13616 о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика N 643/50 от 19.11.2019.

12.12.2019 представитель истца был ознакомлен с отчётом об оценке объекта оценки N 643/50 от 19.11.2019.

По заказу ООО "ТОРЭКС" оценщиком ИП Тугушевым Р. А. составлен отчет N 05-1/2020 от 24.01.2020, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37, составляет 21 319 950 руб.

В соответствии с отчётом ООО "АКСЕРЛИ" об оценке объекта оценки N 643/50 от 19.11.2019 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040227:50, адрес: г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37, составляет 8 228 900 руб.

На основании вышеуказанного, оценщик ИП Тугушев Р. А. пришел к выводу о том, что отчёт N 643/50 об оценке объекта от 19.11.2019, выполненный оценщиком ООО "АКСЕРЛИ" Фуртак А. В., не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и другим нормативным правовым актам и результаты оценки не могут использоваться в качестве независимого экспертного суждения о наиболее вероятной на дату оценки рыночной стоимости.

По мнению истца, рыночная стоимость указанного нежилого здания занижена почти в два раза.

Кроме того, рецензией на отчет N 643/50 об оценке объекта оценки от 19.11.2019 на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы оценочной деятельности выявлены ряд нарушений и неточностей, повлиявших на качество оценки и стоимость объекта оценки (оценщик Фуртак А. В. не осматривал нежилое помещение, не запрашивал технический паспорт на нежилое помещение и какие-либо технические сведения в отношении транспортных средств и т. д.).

Также указал, что оценщиком ООО "АКСЕРЛИ" Фуртак А. В. не учтен факт ДТП от 18.06.2019 с участием грузового фургона PEUGEOT BOXER, регистрационный номер Т 493 ЕР 64, который являлся предметом оценки.

Исследованием специалиста N 20/К-155, подготовленным ООО "Эксперт Оценка" также подтверждается занижение стоимости объектов оценки.

Истец, полагая, что отчёт об оценке N 643/50 от 19.11.2019 является необоснованным и недостоверным, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что отчёт ООО "АКСЕРЛИ" N 643/50 от 19.11.2019 соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и рыночная стоимость спорных объектов имущества и определенная отчётом рыночная стоимость объектов оценки обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Предметом настоящих требований является признание недействительным отчёта об оценке объекта оценки N 643/50 от 19.11.2019 как итогового документа, содержащего недостоверные сведения.

Согласно отчёту об оценке N 643/50 от 19.11.2019 объектами оценки, по которым определена оценщиком рыночная стоимость, являлись:

- нежилое здание 3 этажа, адрес: г. Саратов, ул. Елшанская, 37, площадь 768,7 кв.м; рыночная стоимость 8 228 900 руб.

- транспортное средство марка, модель - Хендай 47508С, государственный регистрационный знак А738КУ164; рыночная стоимость 1 031 900 руб.

- транспортное средство марка, модель - LADA FS015L LARGUS, государственный регистрационный знак А736КУ164; рыночная стоимость 262 400 руб.

- транспортное средство марка, модель - ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В213РУ64; рыночная стоимость 238 800 руб.

- транспортное средство марка, модель - ЛАДА FS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак А736КУ164; рыночная стоимость 441 400 руб.

- транспортное средство марка, модель - Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак T494ЕР64, рыночная стоимость 642 000 руб.

При проведении оценки в рамках подготовки отчета об оценке объекта оценки N 643/50 от 19.11.2019 оценщиком Фуртаком А. В. была произведена оценка именно принадлежащего заявителю объекта недвижимости - нежилого здания 3 этажа, адрес: г. Саратов, ул. Елшанская, 37, площадь 768,7 кв.м.

Оценщиком при анализе рынка подобраны объекты-аналоги в районе расположения объекта оценки, сопоставимые с объектом оценки по основным техническим характеристикам.

Довод истца о том, что спорный отчет об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка имущества осуществлена без выезда на объект недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона об оценочной деятельности определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, и Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, также не устанавливают обязательности осмотра объекта оценки.

С учетом изложенного, Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки не предусмотрено обязательности осмотра объектов оценки оценщиком при проведении оценки.

Выводы согласуются с правовой позицией отраженной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018 по делу N А17-1209/2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом, оценщику были направлены все необходимые материалы для оценки, в том числе фотоматериалы. Иные документы оценщиком не запрашивались, о недостаточности материалов им не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, а также довод истца о том, что оценка имущества проведена без выезда эксперта, без осмотра предмета оценки, сам по себе не является основанием рассматривать результаты оценки в отношении объекта недвижимости - нежилого здания 3 этажа, адрес: г. Саратов, ул. Елшанская, 37, как недостоверные.

Согласно отчету об оценке N 643/50 от 19.11.2019 оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Несогласие ООО "ТОРЭКС" с примененными оценщиком методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Довод истца о недостоверности спорного отчета со ссылкой на рецензию, подготовленную оценщиком Тугушевым Р.А. (т.д. 4 л.д. 96-108), а также на отчет об оценке N 05-1/2020 от 24.01.2020, исследование специалиста N 20/К-155, подготовленное ООО "ЭкспертОценка", также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные документы не опровергают достоверность выводов оценщика и не порочат спорный отчет как доказательство по делу.

Указанная рецензия является мнением частного лица, подготовлена вне рамок судебного разбирательства по поручению истца. Кроме того, она содержит замечания к составлению отчета, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам, документы им не исследовались, достоверность выводов оценщика не опровергнута.

При определении рыночной стоимости в отношении арестованных транспортных средств указанных в отчете N 643/50 от 19.11.2019 оценщик Фуртак А. В. применял также сравнительный метод оценки.

Выводы, содержащиеся в указанном отчёте, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Сведения об источниках информации приведены в соответствующих разделах спорного отчета. При определении рыночной стоимости транспортных средств оценщиком использованы сведения об объектах оценки, полученные из документов, представленных на соответствующие транспортные средства.

Как следует из отчета N 643/50 от 19.11.2019, оценщиком анализировался рынок продаж транспортных средств на территории Российской Федерации.

При сравнительном анализе стоимости объектов оценщик использовал сведения о ценах на аналогичные транспортные средства, предлагаемые к продаже, имеющиеся в общем доступе в сети Интернет. В качестве аналогов применены наиболее приближенные к оцениваемым объектам транспортные средства по году выпуска, сроку эксплуатации транспортного средства, пробегу. При определении стоимости объектов оценки применялись поправки на повреждения/дефекты.

Довод ООО "ТОРЭЕКС" о том, что факт ДТП от 18.06.2019 с участием грузового фургона PEUGEOT BOXER, регистрационный номер Т 493 ЕР 64, который являлся предметом оценки, не был учтен оценщиком, что повлияло на выводы оценщика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств что это могло повлечь занижение оценщиком рыночной стоимости указанного транспортного средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отчет ООО N 643/50 от 19.11.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299 не содержит нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения для целей исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с отчетом само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, истец не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Кроме того, величина рыночной стоимости арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения. В настоящее время торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства ещё не проведены.

С учётом изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства недостоверности спорной оценки или существенного занижения стоимости имущества, определенного в обжалуемом отчете, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года по делу N А57-31214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (ИНН 6453013457, ОГРН 1026403039893) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева