Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-8689/20 по делу N А56-7123/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-7123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8689/2020) ИП Елисеева Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-7123/2020 (судья Е.О.Карманова), принятое

по иску ИП Елисеева Александра Геннадьевича

к ИП Клименко Владимиру Николаевичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Елисеев Александр Геннадьевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Клименко Владимиру Николаевичу (далее - Ответчик) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате провозной платы, 1 875 руб. 00 коп. неустойки, и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 исковое заявление ИП Елисеева А.Г. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенной сторонами сделки, и пришел к выводам о том, что основания для применения альтернативной подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса отсутствуют, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (Краснодарский край) по общему правилу, установленному статьей 35 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор-заявка перевозки грузов.

Ссылаясь на применении в рассматриваемом случае альтернативной подсудности в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ истец указывает на то обстоятельство, что в договоре-заявке определено место выгрузки: г. Санкт-Петербург, Северная ТЭЦ, что по его мнению является местом исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 316 ГК РФ место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

В данном случае заявленные исковые требования основаны на обязательственных отношениях по оплату оказанных услуг перевозки.

Стороны прямо не согласовали в договоре - заявке место исполнения договора, а понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательств" не являются идентичными.

Поскольку место исполнения договора в договоре-заявке прямо не указано, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения услуг перевозки и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, место выгрузки является не местом исполнения договора, а существенным условием договора перевозки, необходимым условием является согласование сторонами пункта назначения.

Исходя из смысла статей 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 АПК РФ, место исполнения договорного обязательства, в частности, по поставке товаров, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Указанная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что место исполнения обязательств по перевозке (место выгрузки: г. Санкт-Петербург, Северная ТЭУ) (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Адресом регистрации ответчика - индивидуального предпринимателя - согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, является: Краснодарский край.

Принимая во внимание положения закона о подсудности рассмотрения дел, условия разовой сделки купли-продажи, суд пришел к правомерному выводу о том, что спор неподсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, является г. Краснодарский край, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-7123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Елисееву Александру Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2020 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева