Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-1853/20 по делу N А24-1942/2019

г. Владивосток

20 мая 2020 г.

Дело N А24-1942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1853/2020,

на определение от 29.01.2020

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1942/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" (ИНН 4101013807, ОГРН 1024101029040)

к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710); индивидуальному предпринимателю Платонову Александру Владимировичу (ИНН 410126472947, ОГРН 318410100002985),

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407),

о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка от 16.07.2018 N 116/18; от 24.09.2018 N 170/18; от 24.09.2018 N 171/18,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатскводпроект" (далее -общество, ОАО "Камчатскводпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка от 16.07.2018 N 116/18, от 24.09.2018 N 170/18, от 24.09.2018 N 171/18. Делу присвоен номер А24-106/2019. Индивидуальный предприниматель Платонов Александр Владимирович (далее - ИП Платонов А.В., предприниматель) и акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.03.2019 требование ОАО "Камчатскводпроект" о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка от 16.07.2018 N 116/18, от 24.09.2018 N 170/18, от 24.09.2018 N 171/18 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А24-1942/2019.

Определением от 01.04.2019 ИП Платонов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований ОАО "Камчатскводпроект" отказано.

12.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП Платонова А.В. о взыскании с ОАО "Камчатскводпроект" судебных расходов в сумме 60 705, 42 рублей, в том числе 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 705, 42 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 в пользу ИП Платонова А.В. взыскано 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 705, 42 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг предстаивтеля в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя необоснованно произвел снижение размера указанных расходов.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания ответчику услуг представителя, относимость услуг к настоящему судебному делу, а также размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При распределении понесенных расходов суд первой инстанции учел вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, и с учетом характера спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых спор рассматривался по существу, принимая во внимание объем и содержание подготовленного представителем Платонова А.В. Халяповой В.В. отзыва к апелляционной жалобе, признал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ОАО "Камчатскводпроект" в пользу ИП Платонова А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд отмечает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проведенной представителем.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 по делу N А24-1942/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова