Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-4808/20 по делу N А65-37758/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2020 г. N Ф06-63347/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" - представитель Пчелинцева А.С. по доверенности от 05.03.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича и конкурсного управляющего должника Кононова А.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 декабря 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Максимова Александра Николаевича об увеличении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" Максимова Александра Николаевича об увеличении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Максимов А.Н. и конкурсный управляющий должника Кононов А.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Максимова А.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2020 года на 11 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Кононова А.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2020 года на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФНС России, согласно которым уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г. оставить без изменения.

14 мая 2020 года вышеуказанные письменные пояснения ФНС России приобщены к материалам дела.

14 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство арбитражного управляющего Максимова А.Н. об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" не возражает против отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства не обоснованна необходимость личного присутствия в судебном заседании, а также тот факт, что доводы заявителя изложены в письменном виде в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Максимова А.Н. об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление об увеличении лимитов оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" для обеспечения своей деятельности. С доводами апелляционной жалобой арбитражного управляющего Максимова А.Н. согласен, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что стоимость активов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на 31.12.2016 составляет 10 481 020 000,00 рублей.

Таким образом, лимит на привлечение специалистов, в соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 2 995 000,00 + 9 481 020 000,00 /100 * 0,01% = 3 943 102,00 рублей.

Конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

ООО "Гонзо" на предоставление бухгалтерских услуг N 1/Б от 15.10.2018 года в размере 300 000,00 рублей в месяц и юридических услуг N 2/ю от 15.10.2015 года в размере 900 000,00 рублей в месяц, ООО "Апрайс Эксперт" на проведение оценочных услуг N 0110/18-И от 01.10.2018 года (рамочный).

В последующем с ООО "Гонзо" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2018 года к договору об оказании бухгалтерских услуг N1/Б от 15.10.2018 года, в соответствии с которым исполнитель проводит работы по инвентаризации имущества ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", расположенного на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Стоимость услуг составляет 170 000,00 рублей.

Также с ООО "Гонзо" заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2019 года к договору об оказании бухгалтерских услуг N 1/Б от 15.10.2018 года, в соответствии с которым исполнитель проводит работы по инвентаризации имущества ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", расположенного на территории Федеративной Республики Германия. Стоимость услуг составляет 65 000,00 рублей.

В целях сохранности имущества должника (документов и имущества) заключены договоры: б/н от 01.01.2019 года с ООО "Гонзо" ответственного хранения имущества (документов) (180 00,00 рублей ежемесячно) и б/н от 22.12.2018 года с ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" ответственного хранения (автомобили).

Дополнительным соглашением N 2 к Договору N б/н об ответственном хранении от 01.01.2019 года стоимость услуг по хранению уменьшена с 01.11.2019 года и установлена в размере 153 000,00 рублей в месяц.

На дату последнего отчета о результатах конкурсного производства (на 01.12.2019 года) текущие расходы на привлеченных специалистов (помимо бухгалтерских и юридических услуг) составляют 2 641 215,51 рублей.

Фамилия, имя, отчество (наименование) кредитора	Вид обязательства	Дата возникиовен ия требования (процедура банкротства)	Реквизиты документа, являющегося основанием требования	Размер требования в рублях	Размер нспогашен ного требования в рублях
ООО "Гонзо"	Услуги по перевозке ОС (возмещение расходов)	2018-2019	Договор N 1/Б от 15.10.2018 года	463 333,00	463 333,00
ООО "Гонзо"	Обеспечение сохранности имущества должника (документация)	01.01.2019-30.11..2019	Договор ответственного хранения имущества б/н от 01.01.2019 года	1 980 000,00	1 980 000,00
ООО "Гонзо"	Услуги по утилизации и транспортировка	2019	Договор N 1/Б от 15.10.2018 года	49 640,00	49 640,00
ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи"	Обеспечение сохранности имущества должника (7 автомобилей)	22.12.201830.11.2019	Договор ответственного хранения б/н от 22.12.2018 года	148 242,51	148 242,51

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, уже на конец 2018 года указанный лимит расходов в размере 3 943 102 рублей управляющим был исчерпан, поскольку в соответствии с вышеуказанными договорами ежемесячные расходы на привлеченных специалистов составляют 1 353 000 рублей

С учётом вышеизложенных установленных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов спустя более, чем через год после расходования указанного лимита.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов спустя более, чем через год после расходования указанного лимита, то есть на момент предъявления указанного в суд первой инстанции расходование осуществлялось уже сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем указанное обстоятельство не может отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

С учётом вышеизложенного является верным указание суда первой инстанции о том, что формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита, приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, допускающие согласование сверхлимитного привлечения специалистов после фактического оказания этими специалистами услуг и оплаты услуг за счет конкурсной массы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 постановления от 17.12.2009 N 91, согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование апелляционных жалоб арбитражный управляющий (предыдущий конкурсный управляющий должника) и конкурсный управляющий должника ссылаются на те обстоятельства, что поскольку мероприятия по реализации имущества должника не завершены, у должника сохраняется обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, по предоставлению налоговой и иной отчетности в государственные органы и фонды, по ведению банковских и иных операций, по подготовке бухгалтерских справок по работникам должника, а при реализации имущества должника и поступлении денежных средств от нее - также возникает необходимость в правовом сопровождении соответствующих мероприятий (по формированию и оформлению документов по реализации имущества, по переходу права собственности на него), в проведении расчетов с кредиторами (в том числе с работниками должника), в связи с чем необходимость бухгалтерского и юридического сопровождения, а также в услугах по обеспечению сохранности имущества, не отпала.

При этом, доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим должника вышеуказанных мероприятий заявителями в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание предстоящие мероприятии, на которые ссылается конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, с учетом презумпции наличия у конкурсного управляющего необходимых знаний, в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, необходимых для добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не будет соответствовать принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2019 г. N Ф06-54097/2019 по делу N А65-24795/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об увеличении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, после фактического превышения лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Доводы арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича и конкурсного управляющего должника Кононова А.Ю. фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-37758/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина