Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-3492/20 по делу N А55-34172/2019

город Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А55-34172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосгеотрансстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 (судья Богданова Р.М.) по делу N А55-34172/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи+" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосгеотрансстрой" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерджи+" (далее - ООО "Энерджи+", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосгеотрансстрой" (далее - ООО "Мосгеотрансстрой", ответчик) о взыскании 879 538 рублей 34 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энерджи+" (Исполнитель) и ООО "МосГеоТрансСтрой" (Заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N АСТ/НПС-2/04-19/2 от 22.04.2019 года (далее - Договор).

По условиям данного Договора истец принял на себя обязательство оказать услуги путем предоставления специальной строительной техники (далее - Услуги), а ответчик, в свою очередь, обязался произвести оплату за услуги на условиях, указанных в Договоре.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.05.2019 N 10; от 31.05.2019 N 12 Исполнитель произвел оказание услуг грузоперевозки с использованием автомобильной и строительной техники на общую сумму 1 402 220 руб. 34 коп. Заказчик принял услуги без замечаний, что подтверждается подписями и печатями Заказчика в УПД, однако полной оплаты услуг не произвел.

Согласно п. 2.3 Договора оплата должна быть осуществлена Заказчиком в течение 30 банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ.

Задолженность ответчика составила 879 538 руб. 34 коп.

Истец 20.09.2019, действуя в соответствии п. 7.1 Договора, направил в адрес Ответчика претензию исх. N 3 с требованием об оплате задолженности по Договору, однако ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, ему было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документально обосновав его, при наличии возражений.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил.

В этой связи судом первой инстанции проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Размер задолженности ответчика подтвержден универсальными передаточными документами.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждал наличие задолженности в сумме 1 087 582 руб. 46 коп.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, на неверный арифметический подсчет ответчик не указывал.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в сумме 879 538 руб. 34 коп. ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 71, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-34172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов