Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-4055/20 по делу N А32-49714/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2020 г. N Ф08-583/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-49714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Феникс-2008": представитель Яманов И.Л. по доверенности от 10.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2019 по делу N А32-49714/2011 о взыскании убытков

по заявлению ООО "Феникс-2008", Затула А.И.

третье лицо: ЗАО "Сочиторгтехника",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника" (далее также - должник), ООО "Феникс-2008" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Сердюковой Н.В.(далее арбитражный управляющий, ответчик) в конкурсную массу должника 8 664 445,64 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в виде неосновательного обогащения ООО "Ред-Буфет" от неуплаты ЗАО "Сочиторгтехника" арендных платежей по использованию имущества должника по адресу г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 10/2, не предъявлению ко взысканию в судебном порядке задолженности за пользование имуществом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Феникс-2008" о взыскании с арбитражного управляющего ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюковой Натальи Викторовны убытков отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков. У заявителя не имеется убытков как у кредитора поскольку его требования погашены надлежащим исполнением.

Не согласившись с определением от 28.05.2019, ООО "Феникс 2008" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании убытков.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении страховых организаций и саморегулируемой организации отсутствуют сведения о привлечении и извещении.

Определением от 22.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-49714/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Страховое общество "Помощь".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-49714/2011 отменено. Взыскано с арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" 8 664 445,64 рубля убытков.

Данное постановление обжаловано арбитражным управляющим в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-49714/2011 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Направляя обособленный спора на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учел, что сдача спорного имущества в аренду осуществлялась не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, а в условиях процедуры банкротства - конкурсного производства, в ходе которого на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств наличия потенциальных арендаторов, имеющих намерение взять в аренду все спорное имущество должника с оплатой аренды и всех эксплуатационных расходов в большем размере по сравнению с текущей (т. е. на рыночных условиях, определенных экспертом), и одновременным несением затрат на содержание всего имущества должника, в материалы дела не представлено. Сердюкова Н.В. в ходе рассмотрения спора указывала суду на то, что основной целью сдачи имущества должника в аренду на заключенных условиях (в круг обязанностей арендатора входила оплата коммунальных платежей всем ресурсоснабжающим организациям) являлось, в том числе, обеспечение сохранности и ликвидности имущества должника. Апелляционный суд не выяснил, мог ли должник, находясь в процедуре конкурсного производства, извлечь большую выгоду за тот период, пока нежилые помещения административного здания находились в аренде по неравноценной сделке, то есть понес ли он реальные убытки как таковые.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции установлен режим повышенной готовности и приняты меры санитарно-эпидемиологичесого реагирования, которые направлены на минимизацию социального взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Феникс" изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства управляющим не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в Краснодарском крае.

Податель ходатайства не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебные заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.12.2011 заявление Уварова Е.В. о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Уварова Е.В. в размере 306 974 руб. основного долга и 77 437 руб. финансовых санкций, учитываемых отдельно, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2016 года конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018, ходатайство конкурсного кредитора об утверждении мирового соглашения, удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника" прекращено.

До прекращения производства 26.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ЗАО "Сочиторгтехника" обратилось ООО "Феникс-2008" с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в конкурсную массу должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

По существу заявленного требования ООО "Феникс 2008" указывает на то, что конкурсным управляющим Сердюковой Н.В. от имени должника были заключены договоры аренды нежилого помещения с ООО "Ред-Буфет". С учетом выводов заключения эксперта N 054/18 от 06.10.2018 разность между рыночной ставкой арендной платы аналогичных помещений и ценой аренды в заключенных Сердюковой Н.В. с ООО "Ред-Буфет" договорах составляет 3 561 062,48 руб. Конкурсный управляющий не предъявила в суд требования о взыскании задолженности с заинтересованных лиц за весь потенциально возможный период, ограничившись определенными датами.

Соответственно, заявление имеет два основания для взыскания убытков:

- заключение договоров аренды на заведомо невыгодных условиях, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и лишение должника имущества ;

- невзыскание в полном объеме неосновательного обогащения с лиц, получавших необоснованную выгоду за счет эксплуатации имущества должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В отношении договоров аренды судом апелляционной инстанции установлено следующее:

29.09.2016 конкурсным управляющим Сердюковой Н.В. от имени должника заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Ред-Буфет" на срок с 29.09.2016 по 31.03.2017, предмет договора аренды - часть помещений первого этажа административного здания литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2. Площадь арендуемых помещений составляет 220 кв.м., арендная плата 50 000 руб./мес. Следовательно, размер арендной платы за I кв.м. арендуемой площади составляет 227,27 руб./мес.

01.01.2018 конкурсным управляющим Сердюковой Н.В. от имени должника заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Ред-Буфет" сроком на 11 месяцев, предмет договора аренды - часть помещений первого этажа административного здания литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2. Площадь арендуемых помещений составляет 397 кв.м., арендная плата 90 000 руб./мес. Следовательно, размер арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади составляет 226,70 руб./мес.

01.05.2018 конкурсным управляющим Сердюковой Н.В. от имени должника заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Ред-Буфет" на срок с 01.05.2018 по 31.08.2018, предмет договора аренды - часть помещений первого этажа административного здания литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2. Площадь арендуемых помещений составляет 39 кв.м., арендная плата 15 000 руб./мес. Следовательно, размер арендной платы за 1 кв.м, арендуемой площади составляет 384,62 руб./мес.

За период с 01.04.2017 по 31.12.2017 договор аренды с ООО "Ред-Буфет" Сердюковой Н.В. по запросу ООО "Феникс-2008" не представлен, но в силу особенности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Ред-Буфет" по оказанию услуг общественного питания с использованием размещенного на арендуемых площадях торгового и кухонного оборудования, учитывая заключение 01.01.2018 договора аренды тех же помещений, следует прийти к выводу об использовании ООО "Ред-Буфет" помещений площадью, как минимум площадью 220 кв.м., в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Определением суда от 26.03.2018 по делу N А32-49714/2011 назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости арендной платы помещений первого этажа административного корпуса, литер А, А 1, кадастровый (или условный номер объекта) 23:49:02-14.2003-252, площадью 1086,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, в период с 28.04.2016 по 31.12.2017 в расчете за 1 кв. м. с разбивкой по годам с учетом его технического состояния (в том числе: функционального назначения объекта, его местоположения (регион, район), транспортной доступности, физического и морального износа, санитарно-технического состояния объекта и иным ценообразующим факторам.

Согласно выводам заключения эксперта N 054/18 от 06.10.2018, рыночная стоимость арендной платы помещений первого этажа административного корпуса, литер А, А 1, кадастровый (или условный номер объекта) 23:49:02-14.2003-252, площадью 1086,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2 в период с апреля по декабрь 2016 года составляет 735,15 руб. за I кв.м., в период с января по декабрь 2017 составляет 680,7 руб. за 1 кв.м.

С учетом выводов заключения эксперта N 054/18 от 06.10.2018 разность между рыночной ставкой арендной платы аналогичных помещений и ценой аренды в заключенных Сердюковой Н.В. с ООО "Ред-Буфет" договорах составляет:

- в период с 29.09.2016 по 31.12.2016

735,15 руб. - 227,27 руб. = 507,88 руб. за 1 кв.м.; -в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 680,7 руб. - 227,27 руб. = 453,43 руб. за 1 кв.м -в период с 01.01.2018 по 31.11.2018

680,70 руб. - 226,70 руб. = 454,0 руб. за 1 кв.м (договор от 01.01.2018)

680,7 руб.- 384,62 руб. = 296,08 руб. за 1 кв.м (договор от 01.05.2018)

С учетом указанной разницы в ставках арендной платы, размер причиненных Сердюковой Н.В. убытков ввиду заключения договоров аренды с ООО "Ред-Буфет" по заниженной ставке арендной платы составляет:

- в период с 29.09.2016 по 31.12.2016

507,88 руб. за 1 кв.м. * 220 кв.м. * 3 мес. = 335 200,80 руб.

-в период с 01.01.2017 по 31.12.2017

453,43 руб. за 1 кв.м * 220 кв.м. * 12 мес. = 1 197 055,20 руб.

- в период с 01.01.2018 по 31.11.2018

454,0 руб. за 1 кв.м * 397 кв.м. * 11 мес. = 1 982 618 руб. (договор от 01.01.2018)

296,08 руб. за 1 кв.м * 39 кв.м. * 4 мес. = 46 188,48 руб. (договор от 01.05.2018)

Итого, общий размер убытков составляет: 335 200,80 руб. + 1 197 055,20 руб. + 1 982 618 руб. + 46 188,48 руб. - 3 561 062,48 руб.

Отклоняя возражения в отношении заключения эксперта, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции эксперт вызывался в судебное заседание, осуществлен допрос эксперта, в результате которого эксперт пояснил методику выполнения экспертного исследования. Соответственно, пороки, выявленные ответчиком, незначительны и были устранены в ходе судебного разбирательства, негативных последствий в части отражения арендной платы не выявлено.

Помимо этом, исходя из позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 21.02.2020, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить мог ли должник, находясь в процедуре конкурсного производства, извлечь большую выгоду за тот период, пока нежилые помещения административного здания находились в аренде по неравноценной сделке, то есть понес ли он реальные убытки как таковые.

При анализе соответствующих обстоятельств суд апелляционной инстанции руководствуется позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), согласно которой стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей). В связи с изложенным надлежит устанавливать наличие убытков от спорной сделки на общих основаниях.

Устанавливая наличие убытков необходимо учитывать, что аренда коммерческого имущества предполагает возможность пользования им и извлечения дохода, необходимо установить является ли коммерческая эксплуатация здания возможной, кем была инициирована передача имущества в пользование.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что арендуемое помещение расположено в Центральном районе г. Сочи по ул. Юных Ленинцев, фактическое использование объекта - объект общественного питания. Помещение находится в центре города Сочи, имеет хорошую транспортную доступность, движение по дорогам круглогодично. Подъездные дороги имеют асфальтовое покрытие, транспортная доступность осуществляется по ул. Конституции, ул. Юных Ленинцев, ул. Северной. Объекты социальной инфраструктуры микрорайона в пределах пешей доступности: торговые объекты (также Центральный рынок города Сочи), административные объекты (МФЦ), объекты социального назначения (гимназия N 1, спортивная школа), жилые дома.

Из текста экспертизы при выборе объектов аналогов при проведении экспертизы эксперт не столкнулся с какими-либо трудностями, что свидетельствует о значительном объеме услуг общественного питания в данном регионе.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с учетом расположения объекта ( наиболее востребованная центральная часть г. Сочи) и его назначения, помещение представляет повышенную коммерческую ценность, соответственно, поиск арендаторов не представляется затруднительным.

Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения с сайта Авито и сервиса Яндекс. Недвижимость, согласно которым коммерческая недвижимость с назначением "Общепит" площадью от 150 кв.м. до 450 кв.м. предоставляется в г. Сочи в центральном районе в аренду с установлением арендной платы от 150 000 руб. до 230 000 руб. При этом, в здании, расположенном по соседнему (ул. Юных Ленинцев 10, Воровского 19) со спорным помещением адресу, помещение площадью 150 кв.м. предоставляется в аренду за 230 000 руб. в месяц. В то время как помещения, принадлежащие должнику, имеют большую площадь 1086,9 кв.м. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что с учетом местонахождения и предназначения помещений, таковые не будут востребованы для целей использования в коммерческой деятельности.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в качестве арендатора выбрано ООО "Ред-Буфет", руководителем и учредителем которого является Уваров Евгений Витальевич. Также Уваров Е.В. является не только заявителем по настоящему делу о банкротстве, но и акционером должника, а ранее - членом совета директоров должника. Соответственно, Уваров Е.В. - контролирующее должника лицо, поскольку при осуществлении своих полномочий в совете директоров, а также исходя из статуса участника, вправе был давать должнику распоряжения. Заключая договор аренды, Уваров Е.В. преследовал цель сохранения контроля над имуществом должника.

В материалы дела представлено доказательство наличия у ООО "РЭД-Буфет" лицензии на продажу алкогольной продукции. Из отчетности ООО "Рэд-буфет" видно ведение предприятием активной деятельности.

В отношении расходов на содержание имущества суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключенным договорам таковые возлагаются на арендатора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий как руководитель должника принял решение о передаче имущества должника в аренду аффилированному лицу по явно заниженной цене, при этом, возможность получения большей выгоды путем сдачи в аренду иному арендатору не была утрачена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из особенностей передаваемого в аренду имущества - предприятие общественного питания, находящееся в наиболее коммерчески привлекательном районе г. Сочи - коммерческая эксплуатация объекта высоко вероятна. Арбитражный управляющий не указала на наличие каких либо препятствий к коммерческой эксплуатации со стороны иных арендаторов. Целью передачи имущества явилось использование его в коммерческой деятельности ООО "Рэд Буфет".

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Поскольку принятыми управленческими решениями арбитражного управляющего должником не получена выгода, на которую он мог претендовать, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ООО "Феникс 2008" удовлетворить в части взыскания убытков в размере 3 561 062,48 руб. за заключение договоров аренды на заведомо невыгодных условиях.

В отношении доводов о невзыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-34236/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ООО "Зарница" за незаконное пользование недвижимым имуществом взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 01.09.2016 года в сумме 9 023 737 рублей 44 копеек. Решение вступило в законную силу 28.08.2018. Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ООО "Зарница" к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведена 17.10.2017. С учетом указанных обстоятельств до вынесения 19.06.2018 решения по делу N А32-34236/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 17.10.2017, что не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-34237/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ИП Уваров Е.В. за незаконное пользование недвижимым имуществом взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 01.09.2016 в сумме 2 242 857 рублей 27 копеек. Решение вступило в законную силу 18.01.2019. Согласно выписки из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ИП Уваров Е.В. к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведена 03.11.2017. До вынесения 31.10.2018 решения по делу А32-34237/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 03.10.2017, что не было исполнено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу А32-34233/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ИП Дикова Ж.Х. за незаконное пользование недвижимым имуществом взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 01.09.2016 года в сумме 668 632 рублей 02 копеек. Согласно выписки из ЕГРН от 30.09.209 возврат недвижимого имущества от ИП Дикова Ж.Х. к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведена 08.11.2017. С учетом указанных обстоятельств до вынесения 12.01.2018 решения в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 08.10.2017, что не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-34234/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ИП Сердюков В.Н. за незаконное пользование недвижимым имуществом взыскано неосновательное обогащение за период с 28.09.2013 по 28.09.2016 в сумме 2 197 218 рублей 94 копеек. Решение вступило в законную силу 7.03.2018. Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2019 возврат недвижимого имущества от ИП Сердюков В.Н. к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведена 07.12.2017. С учетом указанных обстоятельств до вынесения 20.12.2017 решения Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 28.09.2016 по 07.12.2017, что не было исполнено

Таким образом, ООО "Феникс 2008" полагает, что в силу ненадлежащего исполнения обязанности взыскания в пользу должника неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 01.10.2017 с Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" подлежат взысканию убытки в сумме 5 103 383 рублей 16 копеек

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исковой давности, исходя из представленных сведений, истек после прекращения производства по делу о несостоятельности, что не препятствовало обращению с исками самим должником.

При этом, оценивая действия арбитражного управляющего до прекращения производства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на общем собрании кредиторов должника 04.05.2018 принято решение о заключении должником и кредиторами мирового соглашения. С учетом перспективы заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника обращение арбитражного управляющего с заявлениями об увеличении исковых требований по делам N N А32-34236/2016, А32-34237/2016, А32-34233/2016 и А32-34234/2016 привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая то, что на момент принятия судебных актов по гражданским делам в рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие мер по довзысканию неосновательного обогащения в пользу должника не являлось эффективным и рациональным. Вместе с тем, ООО "Феникс 2008", являясь участником должника, вправе было выступить как представитель общества и обратиться с соответствующими исками в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Феникс 2008" подлежит удовлетворению в части взыскания убытков 3 561 062,48 руб., а в остальной части, приходящейся на невзыскание в полном объеме неосновательного обогащения, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-49714/2011 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" 3 561 062,48 рубля убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян