Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-6719/20 по делу N А56-131760/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-131760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

без вызова и участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6719/2020, 13АП-6721/2020) Поноедова Юрия Николаевича, Ожогина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-131760/2019,

принятое по заявлению гражданина Поноедова Юрия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом),

кредиторы: 1. ООО "Либойл"; 2. гражданин Ожогин Александр Владимирович; 3. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области; 4. акционерное общество "Птицефабрика "Задонская",

установил:

16.12.2019 гражданин Поноедов Юрий Николаевич (далее - должник, Поноедов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.12.2019 указанное заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитором - ООО "ЛИБОЙЛ" представлены пояснения с доводами о нарушении должником правил подсудности, что не обеспечивает гарантий прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов, также кредитор указал на обращение в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Поноедова Ю.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Поноедов Юрий Николаевич, Ожогин Александр Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податели жалобы указывают, что фактически должник проживает и зарегистрирован в городе Санкт - Петербурге. По мнению подателей жалобы, нахождение части имущества должника вне региона постоянного проживания не препятствует проведению процедуры банкротства в регионе его проживания.

ООО "ЛИБОЙЛ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан по месту их жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из представленной в материалы дела копии паспорта Поноедова Ю.Н., последний до 15.10.2019 был зарегистрирован по адресу: Рязанская область, г. Скопин, п.центр. отд. с-за им. Ильича, ул. Школьная, д. 6, кв. 7; снят с регистрационного учета 15.10.2019 и этим же числом зарегистрирован по новому адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 54, кв. 65. При этом выбытие Поноедова Ю.Н. с прежнего места регистрации произошло за два месяца до подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о собственном банкротстве, а также до обращения с соответствующим заявлением кредитора ООО "ЛИБОЙЛ" в Арбитражный суд Рязанской области (заявление зарегистрировано 20.12.2019).

В обоснование своего заявления должник ссылается на задолженность перед ООО "ЛИБОЙЛ", гражданином Ожогиным Александром Владимировичем, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области, Акционерное общество "Птицефабрика "Задонская". Размер кредиторской задолженности составляет в совокупности 23848505,80 руб. и должником не оспаривается.

Как видно из материалов дела, задолженность перед кредиторами возникла у должника по месту регистрации (жительства): Рязанская область, г. Скопин, п.центр. отд. с-за им. Ильича, ул. Школьная, д. 6, кв. 7, в том числе и из деятельности ООО "Агрофининвест", что должником не оспаривается, подтверждается представленными судебными актами.

Из представленной описи имущества гражданина от 13.12.2019 следует, что у должника имеется недвижимое имущество: земельные участки, нежилые здания, которые расположены на территории Рязанской области. Также должник является учредителем ООО "Агрофининвест" (адрес регистрации: Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ул. Заводская, д. 6А) с долей в уставном капитале 100%; ООО "Агротехпроизводство" (адрес регистрации): Рязанская область, Михайловский район, пос. Центрального СВХ им. Ильича) с долей в уставном капитале 100%.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед ООО "ЛИБОЙЛ" и АО "Птицефабрика "Задонская" возникла у должника из договоров поручительства, заключенных по обеспечению обязательств ООО "Агрофининвест", в котором должник является учредителем и генеральным директором.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Поноедов Ю.Н., в том числе как руководитель и учредитель ООО "Агрофининвест" и ООО "Агротехпроизводство" осуществлял деятельность на территории Рязанской области.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 делу N А36-1498/2018, удовлетворены требования ООО "ЛИБОЙЛ" к ООО "Агрофининвест" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2017 N 11/07 в сумме 7283204 руб. 80 коп., пени за период с 27.10.2017 по 06.02.2018 в сумме 913754 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63985 руб. 00 коп., пени за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы основного долга - 7283204 руб. 80 коп.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 09.07.2018 взыскано с гражданина Поноедова Ю.Н. в пользу ООО "ЛИБОЙЛ" в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 11.07.2017 N 11/07 в сумме 7283204 руб. 80 коп. на основании Договора поручительства.

УМВД России по Рязанской области 19.04.2019 вынесено постановление о признании потерпевшим ООО "ЛИБОЙЛ" по уголовному делу N 11901610018086136, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении ООО "Агрофининвест" и его должностных лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 по делу N А54- 3170/2018 признано обоснованным заявление ООО "КУРСОР" о признании ООО "Агрофининвест" несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 ООО "Агрофининвест" признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство сроком до 12.05.2020

ООО "ЛИБОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области заявлением о признании гражданина Поноедова Ю.Н. несостоятельным (банкротом) (дело N А54-11316/2019), обладая сведениями о его регистрации до 15.10.2019 по адресу: Рязанская область, г. Скопин, п.центр. отд. с-за им. Ильича, ул. Школьная, д. 6, кв. 7, что подтверждено представленной копий паспорта.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Поноедов Ю.Н. не представил доказательств заблаговременного уведомления кредиторов о смене регистрации (местожительства) должником.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должник пояснил, что Поноедов Ю.Н. с супругой проживали до 15.10.2019 по адресу: Рязанская область, г. Скопин, п.центр. отд. с-за им. Ильича, ул. Школьная, д. 6, кв. 7. Поноедов Ю.Н. 30.09.2019 уволился с должности генерального директора ООО "Голдинский МЭЗ" в связи с невыплатой заработной платы. Переезд в город Санкт-Петербург, где проживает и ведет бизнес его сын - Поноедов Илья Юрьевич, связан с окончанием деятельности должника в Рязанской области. Сын должника Поноедов И.Ю. помогает ему трудоустроится в ООО "Соломон".

Суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела должником документы, в обоснование указанных выше доводов, по причине того, что согласно сведениям из Единого государственно реестра юридических лиц Поноедов Ю.Н. до настоящего времени числится генеральным директором ООО "Голдинский МЭЗ" (адрес регистрации: Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ул. Заводская, дом. 6А), а кроме того учредителем указанной организации с долей 50% является Поноедова Светлана Александровна. Документы ООО "Голдинский МЭЗ" не заверены организацией, кадровые документы, подтверждающие увольнение должника с занимаемой должности, а также его дальнейшее трудоустройство не представлены.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ должником не представлено относимых доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места работы в течение длительного срока на территории города Санкт-Петербурга, а равным образом как и не представлены доказательства наличия в городе Санкт-Петербурге и/или Ленинградской области социальных связей должника с данным субъектом, которые могут быть учтены арбитражным судом для рассмотрения дела по заявлению, поданному в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что из материалов дела не следует, что смена адреса регистрации Поноедова Ю.Н. связана с намерением проживания по новому адресу, ведением трудовой деятельности или обусловлена иными объективными причинами. Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на протяжении продолжительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом, а также на момент подачи такого заявления местом фактического проживания должника гражданина являлась Рязанская область.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, с целью проведения процедуры банкротства на территории другого субъекта Российской Федерации.

Установив, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из того, что должником не представлены доказательства наличия открытых банковских счетов в городе Санкт-Петербурге, справки с места работы, подтверждающие факт трудоустройства в городе Санкт - Петербурге, какие - либо иные документы, например, выписки по счетам в кредитных организациях, либо документы, подтверждающие наличие в Санкт - Петербурге какого - либо имущества, принадлежащего должнику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правоприменительная практика указывает на сходный правовой подход при разрешении вопроса о возможности принятия заявления должника о признании его банкротом по месту его преимущественного и фактического пребывания. Федеральный закон N 451 от 28.11.2018 предусматривает внесение ряда изменений в АПК РФ, в том числе по вопросу установления места подачи заявлений, исходя из имеющейся актуальной информации об адресе (адресах) преимущественного и фактического пребывания либо жительства в отношении физических лиц.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-131760/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева