Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 01АП-1712/20 по делу N А38-7763/2019

г. Владимир

20 мая 2020 г.

Дело N А38-7763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2020 по делу N А38-7763/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Акаевой Натальи Витальевны (ИНН 121508604602, ОГРН 317121500018811) к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" (ИНН 1215188643, ОГРН 1151215002608), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МАЙНД ФОРС", общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Доминант",

о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Акаева Наталья Витальевна (далее - ИП Акаева, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" (далее - ООО МЦ "Умный доктор", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг в общей сумме 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1736 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЦ "Умный доктор", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ООО "МАЙНД ФОРС", ООО ЮК "Доминант" договорные обязательства надлежащим образом не исполнили, учитывая это размер исковых требований подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Апеллянт пояснил, что ООО "МАЙНД ФОРС" ненадлежащим образом оформляла документы в рамках декларационной компании, документы по бухгалтерской и налоговой отчетности, что привлекло к предъявлению налоговом органом требований об исправлении финансовых и отчетных документов. Заявитель считает сомнительным обращаться к ООО "МАЙНД ФОРС", который неоднократно совершал ошибки и вынужден искать квалифицированного специалиста. 13.05.2019 был заключен трудовой договор с Мочаловой Н.В., ею были исправлены все недочеты в налоговой декларации, которые были допущены ООО "МАЙНД ФОРС".

Заявитель указывает, что ООО ЮК "Доминант" в рамках договора от 22.01.2019 выполнил ряд правовых действий, оказал заказчику юридические услуги при рассмотрении арбитражных дел N А56-159191/2018, N А38-2137/2019. ООО ЮК "Доминант" в рамках дела N А38-2137/2019 интересы истца представлял ненадлежащим образом: не запрашивала сведения из МИАЦ, не заявляло ходатайство о запросе данных сведений в суде. Также представитель ООО ЮК "Доминант" не присутствовал в судебном заседании 27.05.2019. данные бездействия повлияли на ведения дела в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы переносилось определениями суда от 26.03.2020, 07.04.2020.

Индивидуальный предприниматель Акаева Н.В. в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

ООО "МАЙНД ФОРС", ООО Юридическая компания "Доминант" в ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью "МАЙНД ФОРС" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью Медицинским центром "Умный доктор" (заказчиком) заключен в письменной форме договор N БО-272, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию

услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре (т. 1, л.д. 11-14, т. 2, л.д. 6).

22.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью Юриди- ческой компанией "Доминант" (исполнителем) и обществом с ограниченной от- ветственностью Медицинским центром "Умный доктор" (заказчиком) заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре (т. 1, л.д. 16-17).

23.07.2019 индивидуальный предприниматель Акаева Наталья Витальевна (новый кредитор) и ООО "МАЙНД ФОРС" (первоначальный кредитор) заключили в письменной форме договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "МАЙНД ФОРС" как цедент уступило цессионарию, индивидуальному предпринимателю Акаевой Наталье Витальевне, в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью Медицинскому центру "Умный доктор" на сумму 25 000 руб., основанное на договоре на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию N БО-272 от 16.11.2018 (т. 1, л.д. 19).

24.07.2019 индивидуальный предприниматель Акаева Наталья Витальевна (цессионарий) и ООО Юридическая компания "Доминант" (цедент) заключили в письменной форме до письменной форме договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью Медицинскому центру "Умный доктор" на сумму 30 000 руб., основанное на договоре на оказание юридических услуг от 22.01.2019 (т. 1, л.д. 24).

Договоры уступки от 23 и 24 июля 2019 года соответствуют нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признан судом действительными. В договорах точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства (т. 1, л.д. 19, 24). Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору.

Должник, ООО Медицинский центр "Умный доктор", уведомлен о переходе права требования к новым кредиторам письмами от 23 и 24 июля 2019 года согласно уведомлениям об уступке прав (т.1, л.д. 20-23, 25-28).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в суд с иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям спорного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре.

Исходя из толкования приведенных условий договора, также следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Статьей 429.4 предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

При этом факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, услуги были оказаны ООО "МАЙНД ФОРС" и ООО ЮК "Доминант", что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.04.2019 N 113 и актом приема-передачи от 30.04.2019 N 20 с указанием наименования услуг, их объема и стоимости, подписанными ответчиком и скрепленными печатью заказчика (т. 1, л.д. 15, 18). Акт со стороны заказчика подписан уполномоченным лицом без замечаний.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 55 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 1736 руб. 79 коп. за период с 09.05.2019 по 14.10.2019 и далее с 15.10.2019 по день оплаты задолженности.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что представленный расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2020 по делу N А38-7763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Умный доктор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова