Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-3391/20 по делу N А60-67765/2018

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-67765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора

от 29 января 2020 года по делу N А60-67765/2018,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Тагилэнергокомплект" (ИНН 6623051325, ОГРН 1086623006216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560)

судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Зольникова Т.А.

о взыскании 3 714 975, 78 рублей,

установил:

06.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ответчик, должник) поступило заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 106124/19/66010-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Зольниковой Т.А., на основании исполнительного листа ФС N031480937 от 24.06.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-67765/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) заявление ООО "Уралстроймонтаж" удовлетворено частично, уменьшен исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 в размере 201 633 рублей на одну четверть до суммы 151 224 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, позволяющие освободить общество от уплаты исполнительского сбора, а именно: должник предпринял меры для заключения мирового соглашения с взыскателем; тяжелое финансовое положение должника; до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта должником заявлено о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем был извещен судебный пристав-исполнитель. В целом, по мнению апеллянта, поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Заинтересованным лицом, взыскателем отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "ПСК Тагилэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстроймонтаж" (ответчик) о взыскании 3 714 975, 78 руб., в том числе 3 119 016 руб. 99 коп. задолженности, 595 958 руб. 79 коп. неустойки с продолжением начисления до даты фактической оплаты суммы долга.

Определением от 18.01.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключённого сторонами мирового соглашения следующего содержания:

"1. По настоящему Соглашению Истец отказывается от предъявленных к Ответчику требований о взыскании неустойки по договору субподряда N 07/03/17-П от 07.03.2017 года.

2. По настоящему Соглашению Истец частично отказывается от предъявленных к Ответчику требований о взыскании основного долга по договору субподряда N 07/03/17-П от 07.03.2017 года в размере 4 506,65 рублей.

3. Ответчик признает задолженность по договору субподряда N 07/03/17- П от 03.07.2017 года, заключенному между истцом и ответчиком в размере 3 114 510,34 рублей (три миллиона сто четырнадцать тысяч пятьсот десять рублей 34 копейки). Задолженность, указанная в настоящем пункте, подтверждается следующими документами:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N3 на сумму 1 609 020,86 рублей,

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 на сумму 1 584 155,90 рублей,

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 5 на сумму 241 499,99 рублей.

4. Ответчик обязуется произвести оплату признанной задолженности, указанной в п.3 настоящего мирового соглашения в размере 3 114 510,34 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения ООО "Уралстроймонтаж" денежных средств от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" по муниципальному контракту N 35 от 02 ноября 2016 года, заключенному между ООО "Уралстроймонтаж" и муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика городского хозяйства", за работы, произведенные ООО "ПСК "Тагилэнергокомплект" по договору субподряда N 07/03/17-П от 07.03.2017 года, но не позднее 01.06.2019 года.

5. Стороны пришли к соглашению о распределении судебных расходов в следующем порядке: Ответчик возмещает Истцу судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 20 787,50 руб., что составляет 50% от уплаченной Истцом суммы государственной пошлины, в срок до 01 июня 2019 года, Оставшиеся 50 % от уплаченной Истцом государственной пошлины подлежат возврату Истцу из государственного бюджета. Остальные судебные расходы, включая расходов на представителей, относятся на стороны, которые их понесли и возмещению не подлежат".

На основании заявления взыскателю судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 031480937 от 24.06.2019.

10.06.2019 должник обратился к взыскателю с предложением заключить новое мировое соглашение по делу, установив срок оплаты задолженности до 30.11.2019, так как испытывает тяжелые финансовые трудности, у должника имеются контрагенты, допустившие просрочку по оплате, имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет.

В связи с отсутствием согласованного мирового соглашения в ноябре 2019 года взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство N 106124/19/66010-ИП.

На основании исполнительного листа N ФС 031480937 от 24.06.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-67765/2018, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Зольникова Т.А. 11.11.2019 возбудила исполнительное производство N 106124/19/66010-ИП в отношении ООО "Уралстроймонтаж" о взыскании денежных средств в размере 3 135 297,84 рублей.

Заявитель (должник) получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 12.11.2019.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2019 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению до 19.11.2019 включительно.

В указанный срок путем зачета переплат по другим исполнительным производствам ООО "Уралстроймонтаж" частично оплатило задолженность по исполнительному производству в сумме 253 017,81 рубль.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Уралстроймонтаж" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 201 633 рублей.

19.11.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 19.12.2019 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу N А60-67765/2018.

06.12.2019 ответчик обратился с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А60-67765/2018.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд первой инстанции учел, что должник находится в тяжелом финансовом положении, предпринимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 151 224 руб. 75 коп.

Податель полагает, что у суда имелись правовые основания для освобождения должника от исполнительского сбора в полном объеме.

Апелляционным судом данные доводы апеллянта отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы (сложное финансовое положение, принятие мер для заключения мирового соглашения с взыскателем; подача в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта) не относятся к категории чрезвычайных, непредотвратимых.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом установленных причин неисполнения требований исполнительного листа суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора.

Вместе с тем, как установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Суд первой инстанции счел возможным с учетом степени вины должника и тяжелого финансового положения уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - до 151 224 руб. 75 коп.

Оснований для дальнейшего снижения суммы исполнительского сбора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается предприятие в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора от 29 января 2020 года по делу N А60-67765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб