Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-1888/20 по делу N А23-9026/2018

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А23-9026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевича Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2020 по делу N А23-9026/2018 (судья Масенкова О.А.), вынесенное по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасевича Ильи Юрьевича (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРНИП 304401128800038, ИНН 402706383825) к администрации Городского поселения муниципального образования "Город Малоярославец" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693364, ИНН 4011006450), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - унитарного муниципального предприятия "КЭиТС" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694090, ИНН 4011002575) о признании незаконным одностороннего расторжения соглашения об установлении сервитута от 18.10.2013, выраженного в уведомлении от 17.09.2018 N 3737, о восстановлении права ограниченного пользования на часть земельного участка;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасевич Илья Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации Городского поселения муниципального образования "Город Малоярославец" (далее - администрация) о признании незаконным одностороннего расторжения соглашения об установлении сервитута от 18.10.2013, выраженного в уведомлении от 17.09.2018 N 3737, о восстановлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, площадью 924 кв. м. в границах земельного участка с кадастровым N 40:13:031005:2025, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г. Соколова, д.33Б.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области требования предпринимателя удовлетворены частично - в его пользу с администрации взысканы судебные расходы в размере 39 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что администрацией не высказаны возражения по заявлению о взыскании судебных расходов; при рассмотрении заявления судом первой инстанции не были учтены тарифы, существующие на территории Калужской области и применяемые адвокатами при оказании юридических услуг; не приняты в расчет понесенные предпринимателем транспортные расходы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 08.02.2019 N 2 (далее - соглашение, т. 2 л. 87, оборот);

- квитанция от 08.02.2019 N 000043 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л. 86).

В соответствии с соглашением адвокат Полковникова Е.Б. приняла на себя обязательство представлять интересы предпринимателя со стороны истца в Арбитражном суде Калужской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что составление заявления, поступившего в Арбитражный суд Калужской области 12.12.2018, не относится к соглашению, поскольку оно было заключено после подготовки и подачи указанного заявления.

Таким образом, в рамках соглашения адвокатом предпринимателю оказаны следующие услуги:

- подготовка возражений на отзыв заинтересованного лица - 27.02.2019 (т. 1 л. 121 - 126);

- непосредственное участие представителя в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях (28.02.2019, 04.04.2019, 06.05.2019).

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом области размера взыскиваемых судебных расходов в связи с тем, что администрацией не было заявлено возражений относительно их размера, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к обстоятельствам спора администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

В п. 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не были учтены тарифы, существующие на территории Калужской области и применяемые адвокатами при оказании юридических услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные Калужской областной коллегией адвокатов ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов, поскольку, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 N Ф10-2632/2019 по делу N А08-6578/2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая объем работы, проделанной представителем предпринимателя, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием Полковниковой Е.Б. (3 заседания продолжительностью от 23 мин. 28.02.2019 до 36 мин. 04.04.2019), факт удовлетворения судом заявленных требований, разумными и соответствующими сложности спора являются расходы в размере 39 000 руб., из которых:

- за подготовку возражений на отзыв заинтересованного лица на 6 страницах - 15 000 руб.

- за участие представителя в 3 судебных заседаниях суда по 8 000 руб. за каждое судебное заседание, всего 24 000 руб.

Довод апеллянта о том, что суд области, вынося определение, не принял в расчет понесенные предпринимателем транспортные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств несения указанных расходов и их размера предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2020 по делу N А23-9026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов