Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 03АП-1132/20 по делу N А33-20032/2016

г. Красноярск

19 мая 2020 г.

Дело N А33-20032/2016к7

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: ответчика - Пытко Дениса Михайловиач; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скайл" - Орудян Анатолия Ванивича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пытко Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-20032/2016к7,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Скайл" (ОГРН 1142468053705, ИНН 2462233109, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Красевича Вадима Сергеевича (г. Красноярск), решением суда от 17.02.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 Пытко Денис Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Скайл". Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Скайл".

Не согласившись с данным судебным актом, Пытко Д.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не истребовал информацию из Налоговой инспекции N 23 по Красноярскому краю и ГУ МВД по Красноярскому краю, полученная из этих учреждений информации подтвердила бы факт того, что документами которые интересуют заявителя завладели обманным путем и они могут находится при материалах уголовного дела. Конкурсный управляющий предъявил требования о привлечении Пытко Д.М. по истечению практически трех лет с момента начала процедуры банкротства (процедура конкурсного управления не раз продлевалась). Документами ООО "Скайл" лица фактически им руководящие завладели обманным путем, о деятельности ООО "Скайл" Пытко Д.М. ничего известно не было и соответственно контролирующие функции Пытко Д.М. осуществлять не мог, да и осуществления данных функций ни как не влияет на наличия у ответчика документов и имущества ООО "Скайл" и возможности их передачи, т.к. от непосредственного управления Пытко Д.М. был отстранен. Факт наличия документов с подписью ответчика, свидетельствует лишь только о том, что они были подделаны без ведома Пытко Д.М. Вывод суда о том, что Пытко Д.М. не переданы приобретенные согласно договоров лизинга 1696КЯ-СКА/02/2015 от 22.09.2016, N 1697КЯ-СКА/03/2015 от 22.09.2015 и приложенными к ним документами, в том числе, актами приема-передачи, транспортные средства "IVECO-AMT653", идентификационный номер (VIN): X42653900D0002722, двигатель N 188478, год выпуска: 2013, государственный номер К836МТ124; "IVECO-AMT653", идентификационный номер (VIN): X42653900D0002725, двигатель N 188732, год выпуска: 2013, государственный номер К854МТ124 не правомерен, поскольку ранее ответчику оно не предъявлялось и было обозначено только в рассматриваемом деле, кроме того, у конкурсного управляющего должником было достаточно времени, что бы обратиться с заявлением в ГИБДД для получения регистрационных документов на указанные автомобили и установления их места нахождения, однако конкурсный управляющий с указанными заявлениями не обращался, что свидетельствует о надуманности данного довода и злоупотреблении своим правом обращения в суд. Согласно решению Абанского районного суда от 02.04.2019 по гражданскому делу N2-1/2019 конкурсному управляющему должником было отказано в исковых требованиях на сумму 3000000 рублей к Адамовичу Д.А. (по данному делу ответчик привлекался в качестве соответчика), при этом доказать факт того, что Пытко Д.М. были получены денежные средства конкурсный управляющий должником предоставить не смог, решение по делу вступило в законную силу. Так же согласно описательной части Решения по иску указано, что Орудян А.В. в ходе судебного процесса заявил о том, что предыдущий конкурсный управляющий не передал бухгалтерскую документацию. Конкурсное производство неоднократно продлялось, предоставлялись отчеты, о деятельности управляющего, в суд подавались исковые заявления о взыскании в пользу ООО "Скайл", произошла неоднократная смена кредиторов, что свидетельствует об активной деятельности конкурсного управляющего, которой отсутствие документов не препятствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.04.2020.

В судебном заседании Пытко Д.М. поддержал доводы жалобы, просит отменить определение, в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий должником возразил на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документов (копии решения Абанкского районного суда Красноярского края от 02.04.2019, письмо Абанкского районного суда Красноярского края от 08.05.2019, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица) подлежат возврату в связи с тем, что заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (копии решения Абанкского районного суда Красноярского края от 02.04.2019, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица),

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения Пытко Д.М. к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Принимая во внимание указанные положения Закона о банкротстве, разъяснения, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая дату признания должника несостоятельным (банкротом) (решение от 17.02.2017), возникновение оснований для привлечения бывшего руководителя должника Пытко Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Скайл" (непередача документации и имущества должника конкурсному управляющему) до до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N134-ФЗ). Вместе с тем, в части процессуальных норм к спорным правоотношениям применимы действующие положения Главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.14 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано уполномоченным лицом.

Законодатель возложил на руководителя должника обязанность обеспечить передачу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), неисполнение которой влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе, в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Названная обязанность, установленная в федеральном законодательстве, направлена на обеспечение конкурсному управляющему возможности осуществления им полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, совершать действия в интересах

должника, кредиторов и общества. Лишь располагая полной информацией о деятельности

должника и о совершенных им сделках, направленных на отчуждение активов, которая должна содержаться в бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий способен исполнять обязанности, возлагаемые на него пунктом 2 статьи 129

Закона о банкротстве, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и

возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; оспаривать подозрительные

сделки должника и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

По этой причине невыполнение руководителем требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника не свидетельствует о добросовестном поведении единоличного исполнительного органа, поскольку может иметь место сокрытие информации об активах должника, за счет которых погашаются требования кредиторов, а также о совершенных с ними подозрительных сделках.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, если должник признан несостоятельным (банкротом)

вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника (в данном случае в отсутствие такового) несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иного, презюмируется то, что должник признан несостоятельным

(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют

или не содержат информации об объектах, формирование которой является обязательной

в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация

искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых

в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Закон о бухгалтерском учете предусматривает составление годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, должны быть подвергнуты своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета,

а активы и обязательства инвентаризированы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1

статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве освобождает контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), от субсидиарной ответственности, если

названное лицо докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо также признается невиновным,

если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный управляющий должником, обратившись в суд с настоящим заявлением о привлечении Пытко Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скайл" по обязательствам должника, указывает в обоснование заявленных требований, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью "Скайл" ответчиком не исполнена, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было установлено, что документы бухгалтерского учета и отчетности у должника отсутствовали.

Пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скайл", представленной в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скайл", общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю 03.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142468053705 директором должника с 03.10.2014 являлся Пытко Д.М. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим должником основанию.

Возражения Пытко Д.М. относительно того, что он не являлся реальным руководителем должника, доступ к документации должника у ответчика отсутствовал, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ответчиком от имени должника совершались ряд сделок, в частности по приобретению по договорам лизинга транспортных средств, по заключению договора купли-продажи транспортного средства должника, в связи с чем, учитывая, что ответчик также являлся учредителем должника, сведения о реальном руководителе должника ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком совершались операции по распоряжению имуществом должника, подписанию соответствующей документации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "Скайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Алексей Сергеевич. Указанным решением суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Скайл" в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

В связи с неисполнением в установленный срок ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим направлен запрос исх. N 39-41 от 27.02.2017 о передаче всех документов должника и движимого и недвижимого имущества, запрос получен Пытко Д.М. 03.03.2017, вместе с тем истребуемые документы в адрес конкурсного управляющего не направлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 суд обязал Пытко Д.М. передать конкурсному управляющему учредительные документы (с учетом внесенных дополнений и изменений) должника, бухгалтерские документы за период с 01.01.2014 по 12.02.2017, кассовые документы, банковские документы, акты сверок задолженности (кредиторской и дебиторской) за период с 01.01.2014 по 12.02.2017; документы по кадровому составу, приказы по учетной политике за период с 01.01.2014 по 12.02.2017; налоговые декларации за период с 01.01.2014 по 12.02.2017; материалы налоговых проверок и иных проверок за период с 01.01.2014 по 12.02.2017.

В отношении Пытко Д.М. возбуждено исполнительное производство N 8343/17/24097-ИП от 05.07.2017 на основании исполнительного листа от 15.06.2017 серии ФС N 013497907, выданного Арбитражным судом Красноярского края. Исполнительное производство по поиску документации и имущества, находящегося у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Скайл" Пытко Д.М. завершено в связи с ненахождением данного имущества.

При этом доказательства исполнения указанного определения в рамках настоящего обособленного спора, а также в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ответчиком не представлены.

На основании статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год у должника имелись запасы в размере 5490000 рублей, дебиторская задолженность в размере 7965000 рублей, денежные средства в размере 625000 рублей. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю, бухгалтерская отчетность за 2016 год должником не предоставлялась.

По результатам исследования материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скайл" судом установлено, что справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю от 07.11.2018 у должника имеется один расчетный счет N 40702810307000002830, открытый в акционерном обществе "Райффайзенбанк" 20.07.2015, ранее имелся расчетный счет, открытый 16.10.2014 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" N407028102310000097186, закрытый 13.07.2015,

В соответствии с выписками по указанным расчетным счетам операции проводились должником в период с 13.11.2014 по 15.05.2015.

Как установлено судом и конкурсным управляющим по результатам исследования указанных выписок по счетам должника, за указанный период должником произведены платежные операции на общую сумму в размере 192411288 рублей 67 копеек.

В частности, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу N А33-20032-5/2016 по результатам исследования выписки по счету ООО "Скайл" установлено, что должником в пользу Холмурадова Саяна Мухуддиновича были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 2974833 рубля, в частности по платежным поручениям N678 от 15.05.2015 на сумму 1054800 рублей, N676 от 15.05.2015 на сумму 819000 рублей, N651 от 13.05.2015 на сумму 1101033 рубля, основанием платежей указано "от 17.11.2014 за транспортные услуги".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 по делу N А33-20032-3/2016 по результатам исследования выписки по счету ООО "Скайл" установлено, что должником в пользу Трифонцева Павла Сергеевича были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 7 227 621 рубля по платежным поручениям N 686 от 15.05.2015 на сумму 1399800 рублей, N 679 от 15.05.2015 на сумму 1147400 рублей, N 677 от 15.05.2015 на сумму 952600 рублей, N 661 от 14.05.2015 на сумму 1127400 рублей, N 654 от 13.05.2015 на сумму 1400431 рублей, N 653 от 13.05.2015 на сумму 1200040 рублей, основанием платежа явился "Договор N 07/11 от 25.11.2014 за транспортные услуги".

Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 по делу N А33-20032-6/2016 по результатам исследования выписки по счету ООО "Скайл" установлено, что должником в пользу Есипова Константина Владимировича были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 4264400 рублей, в том числе: 1595200 рублей по платежному поручению N 681 от 15.05.2015, 1469200 рублей по платежному поручению N 662 от 14.05.2015, 1200000 рублей по платежному поручению N 652 от 03.05.2015 с основанием платежа "Оплата по договору оказания транспортных услуг N 5 от 02.03.2015 за транспортные услуги".

Вместе с тем, какие-либо первичные платежные документы, а также первичные документы, отражающие правоотношения сторон, в том числе, договоры, акты оказания услуг, транспортные листы и так далее, в материалы настоящего обособленного спора, перечисленных выше обособленных споров, а также в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представлены, доказательства передачи указанной документации ответчиком конкурсному управляющему должником не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что за период с 16.10.2014 по 13.07.2015, общество с ограниченной ответственностью "Скайл" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЭМ-тур" денежные средства в общей сумме 4178440 рублей в оплату услуг по туристическому обслуживанию. В рамках дела N А33-12916/2017 установлено, что указанные услуги действительно были оказаны, однако документы, позволяющие установить, кому именно были оказаны туристические услуги за счет должника, на каком основании должником произведена оплата соответствующих туристических услуг, не представлены.

Кроме того, постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена форма N М-15, как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Эта форма применяется для учета отпуска товарно-материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Данный документ поименован как первичный при продаже материалов в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-н.

Пункт 120 этих Указаний предусматривает, что продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-бытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год у должника имелись запасы в размере 5490000 рублей. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю, бухгалтерская отчетность за 2016 год должником не предоставлялась.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета запасов либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих судьбу запасов должника.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора N А33-20032-3/2016 судом установлено, что 17.03.2016 между ООО "Скайл" и Адамович Денисом Александровичем заключен договор купли-продажи N02/16 транспортного средства "Infiniti QХ80", идентификационный номер (VIN): JN1JANZ62U005030, 2014 г.в., стоимость автомобиля по которому составила 3000000 рублей.

Конкурсным управляющим также установлено, что в соответствии с договорами лизинга N 1696КЯ-СКА/02/2015 от 22.09.2016, N 1697КЯ-СКА/03/2015 от 22.09.2015 и приложенными к ним документами, в том числе, актами приема-передачи, транспортные средства "IVECO-AMT653", идентификационный номер (VIN): X42653900D0002722, двигатель N 188478, год выпуска: 2013, государственный номер К836МТ124; "IVECO-AMT653", идентификационный номер (VIN): X42653900D0002725, двигатель N 188732, год выпуска: 2013, государственный номер К854МТ124 были переданы в собственность должника, в указанных актах имеется подпись ответчика в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Скайл".

Конкурсный управляющий указал, что полученные от реализации указанного транспортного средства денежные средства, а также полученные в результате исполнения договоров лизинга транспортные средства не переданы конкурсному управляющему, а также не представлены документы, подтверждающие цели расходования полученных в результате совершения указанной сделки денежных средств, сведения о судьбе указанного имущества должника.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должником доказано, что какая-либо документация, а также имущество, материальные и иные ценности должника ответчиком конкурсному управляющему не переданы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рассмотренные судом обособленные споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скайл", вывод арбитражного управляющего о невозможности проведения анализа наличия в действиях должника признаков преднамеренного банкротства в отсутствие документации должника, а также иные выполненные конкурсным управляющим должником мероприятия, также приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему должником документации и материальных и иных ценностей должника, печати должника не только лишило конкурсного управляющего должником возможности выявить активы должника и предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, что могло привести к пополнению конкурсной массы и удовлетворению в большем размере требований кредиторов должника, но и позволило бы избежать необоснованного предъявления требований, в частности, о признании сделок должника недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что в связи с отсутствием документации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная Главой III.2 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что ответчиком не переданы даже те денежные средства, транспортные средства и соответствующая документация, которые были получены им непосредственно от имени должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему должником и невозможностью исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, по результатам исследования материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скайл" судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю от 07.11.2018 у должника имеется один расчетный счет N 40702810307000002830, открытый в акционерном обществе "Райффайзенбанк" 20.07.2015, ранее имелся расчетный счет, открытый 16.10.2014 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" N407028102310000097186, закрытый 13.07.2015,

В соответствии с выписками по указанным расчетным счетам операции проводились должником в период с 13.11.2014 по 15.05.2015.

Как установлено судом и конкурсным управляющим по результатам исследования указанных выписок по счетам должника, за указанный период должником произведены платежные операции на общую сумму в размере 192411288 рублей 67 копеек.

В рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника суд пришел к выводу, что совершение должником в короткий промежуток времени с 03.05.2015 по 15.05.2015 платежей в качестве оплаты транспортных услуг на сумму более 10000000 рублей в отсутствие документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентами и выполнение ими услуг, в том числе договоры и акты выполненных работ, транспортные листы), а также возможности контрагентов оказать соответствующие услуги, свидетельствует о фиктивности указанных правоотношений.

Кроме того, как следует из выписки по счету, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" N 407028102310000097186, поступление денежных средств на счет за период деятельности общества составило 194242637 рублей 67 копеек, расход - 193375776 рублей 24 копейки, из которых 97641436 рублей 78 копеек - транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, с учетом непродолжительного периода существования общества, значительного оборота денежных средств по счету должника в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, быстрое наращивание значительной кредиторской задолженности перед единственным кредитором, а также использование денежных средств должника на цели, не связанные с его деятельностью (оплата туристических услуг) свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности должника и о принятии ответчиком мер по выводу денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего Пытко Д.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Скайл".

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника закрыт 24.04.2017, по состоянию на дату составления отчета в реестр требований кредиторов должника включено требование 1 кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа Инвестсбер" в размере 5592345 рублей основного долга. Погашение требований кредитора не производилось.

Текущие обязательства должника составляют 793720 рублей 35 копеек.

В конкурсную массу должника имущество не включено, на основной счет должника денежные средства не поступали.

Материалами дела подтверждается, что судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуальных предпринимателей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника.

При этом сведения о поступлении в конкурсную массу должника взысканных в результате оспаривания сделок должника денежных средств в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Пытко Д.М.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что он не являлся реальным руководителем должника, доступ к документации должника у ответчика отсутствовал, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком от имени должника совершались ряд сделок, в частности по приобретению по договорам лизинга транспортных средств, по заключению договора купли-продажи транспортного средства должника, в связи с чем, учитывая, что ответчик также являлся учредителем должника, сведения о реальном руководителе должника ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком совершались операции по распоряжению имуществом должника, подписанию соответствующей документации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал информацию из Налоговой инспекции N 23 по Красноярскому краю и ГУ МВД по Красноярскому краю, полученная из этих учреждений информация подтвердила бы факт того, что документами которые интересуют заявителя завладели обманным путем и они могут находится при материалах уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям Закона о банкротстве, именно на Пытко Д.М. лежит бремя доказывания отсутствия вины в непередаче документации должника конкурсному управляющему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-20032/2016к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-20032/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров А.В. Макарцев