Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-1723/20 по делу N А23-8137/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3130/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А23-8137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) в лице прокуратуры Боровского района Калужской области (Калужская область, Боровский район) - Епихиной Т.С. (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие представителя заявителя - государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (г. Калуга, ОГРН 1054003509185, ИНН 4029032147), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2020 по делу N А23-8137/2019 (судья Харчикова Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к прокуратуре Калужской области в лице прокуратуры Боровского района Калужской области (далее - прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений санитарно-эпедимиологического законодательства от 02.09.2019 N 7-71-2019/361.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2020 заявление удовлетворено частично. Представление прокуратуры признано недействительным в части пункта 3 его резолютивной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что оно не эксплуатирует спорные биотермические ямы и не является лицом, которое несет ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы). Полагает, что нормы пунктов 5.3 и 5.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила), распространяются на проектирование ветеринарных объектов только для вновь строящихся и реконструируемых животноводческих предприятий.

От прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005, его основным видом деятельности является "Сбор неопасных отходов" (код 38.11 по ОКВЭД).

Согласно приказу Министерства экономического развития Калужской области от 29.03.2018 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены семь биотермических ям (ямы Беккари), находящихся на полигоне твердых бытовых отходов в деревне Тимашово Боровского района Калужской области на земельном участке с кадастровым номером 40:03:032603:9.

В соответствии с решением о проведении проверки от 13.08.2019 N 180 прокуратурой на основании обращения гражданина о нарушении законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в деревне Тимашово Боровского района Калужской области проведена проверка исполнения предприятием требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, санитарного, лесного, земельного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в указанной деревне.

В ходе проведенной 14.08.2019 проверки природоохранной прокуратурой с участием специалиста Россельхознадзора по Калужской области установлено, что из 9 биотермических ям, находящихся на территории полигона ТБО, 7 биотермических ям находятся в хозяйственном ведении предприятия.

Также установлено, что в нарушение пунктов 5.3, 5.6 и 6.2 Правил территория скотомогильника не огорожена глухим забором, с внутренней стороны забора по всему периметру отсутствуют траншея и вал, скотомогильник размещен не на возвышенном участке земли, крышки биотермических ям не заперты на замки.

По результатам проверки прокуратурой в адрес предприятия внесено представление от 02.09.2019 N 7-71-2019, в котором указано на необходимость осуществления конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь; предварительное уведомление прокуратуры о дате и времени рассмотрения представления для принятия участия в его рассмотрении; рассмотрение вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а в случае применения мер дисциплинарного воздействия - направлении копии документа о наказании виновных лиц вместе с ответом на представление.

Не согласившись с указанным представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В пункте 4 статьи 10 названного закона определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 рассматриваемого закона).

Следовательно, оспариваемое представление внесено полномочным должностным лицом.

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Как следует из части 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие на основании приказа министерства экономического развития Калужской области от 29.03.2018 владеет на праве хозяйственного ведения семью биотермическими ямами, находящимися на полигоне твердых бытовых отходов в деревне Тимашово Боровского района Калужской области на земельном участке с кадастровым номером 40:03:032603:9.

В силу статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Сказанное свидетельствует о том, что именно предприятие является лицом, ответственным за санитарное состояние биотермических ям.

Согласно пункту 3 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарные) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27, скотомогильник - это определенный в соответствии с природоохранными, санитарными и ветеринарными требованиями законодательства государства-члена земельный участок, имеющий ограждение, специально оборудованный земляными ямами (траншеями) и (или) биотермическими ямами (ямами Беккари) для захоронения биологических отходов.

Из пункта 5.3 Правил следует, что скотомогильники (биотермические ямы) размещают на сухом возвышенном участке земли площадью не менее 600 кв. м. Уровень стояния грунтовых вод должен быть не менее 2 м от поверхности земли.

В пункте 5.6 Правил сказано, что территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост.

В силу пункта 6.2 Правил ворота скотомогильника и крышки биотермических ям запирают на замки, ключи от которых хранят у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения), на территории которого находится объект.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается предприятием, скотомогильники (биотермические ямы), находящиеся в его хозяйственном ведении, размещены не на возвышенном участке земли (нарушение пункта 5.3 Правил); территория скотомогильника (биотермических ям) не огорожена глухим забором (забор дощатый, редкий), с внутренней стороны забора по всему периметру отсутствует траншея и не устроен вал (нарушение пункта 5.6 Правил); крышки биотермических ям не заперты на замки (нарушение пункта 6.2 Правил).

Отклоняя доводы предприятия, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что оно не эксплуатирует биотермические ямы и не является лицом, которое несет ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы), суд первой инстанции справедливо указал на то, что в силу вышеизложенных правовых норм само по себе владение на праве хозяйственного ведения биотермической ямой обязывает предприятие обеспечивать ветеринарную безопасность путем соблюдения Правил, а отсутствие эксплуатации ямы не снимает с него обязанности по ее надлежащему содержанию.

Мнение предприятия со ссылкой на пункт 1.1 Правил о том, что к нему эти Правила не применяются, поскольку оно не осуществляет деятельность, связанную с производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, справедливо признано судом несостоятельным.

Действительно, согласно указанной норме Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

При этом предприятие себя к таковым не относит.

Между тем предприятие не учитывает положения пункта 6.10 Правил, в силу которых ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Считая, что предприятие не осуществляет спорные виды деятельности, оно в тоже время не сложило с себя право владения биотермическими ямами на основании приказа от 29.03.2019 N 360-п, а значит, само по себе владение такой ямой обязывает его обеспечивать ветеринарную и биолого-социальную безопасность.

Причем иное толкование ставило бы реализацию необходимых условий безопасного содержания биотермических ям в необъяснимую зависимость от текущего рода занятий их владельца, что с очевидностью не являлось целью законодателя.

Более того, судом верно обращено внимание на то, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, возложенных на предприятие законодательством в области ветеринарии, создает реальную угрозу возникновения и распространения на территории Калужской области возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных, заболеваний людей зооантропонозными болезнями, влекущих карантинные последствия, ухудшения эпизоотической и эпидемиологической ситуации в регионе, то есть существенно посягает на публичные интересы и конституционно охраняемые права и свободы граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы пунктов 5.3 и 5.6 Правил распространяются на проектирование ветеринарных объектов для вновь строящихся и реконструируемых животноводческих предприятий, является настоятельным, поскольку основан на неверном толковании данных норм.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого представления в части пунктов 1, 2 и 4 его резолютивной части.

В тоже время, признавая незаконным пункт 3 резолютивной части представления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие в нем требования прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 22, пункту 1 статьи 24, пункту 4 статьи 10, пункту 2 статьи 22 Закона N 2202-1 и части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2020 по делу N А23-8137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова