Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 03АП-1370/20 по делу N А74-8996/2018

г. Красноярск

20 мая 2020 г.

Дело N А74-8996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу АО "Байкалэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" января 2020 года по делу N А74-8996/2018

установил:

Акционерное общество "Байкалэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наши Черемушки" о взыскании 123 646 руб. 45 коп., в том числе 122 227 руб. 24 коп. задолженности за февраль, март 2018 г. и 1419 руб. 21 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 17.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2019 по делу N А74-8996/2018 иск удовлетворён частично: с общества с ограниченной ответственностью "УК "Наши Черемушки" в пользу акционерного общества "Байкалэнерго" взыскано 29 240 руб. 61 коп., в том числе 28 881 руб. 16 коп. долга за горячее водоснабжение на общедомовые нужды и 359 руб. 45 коп. неустойки. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

29.11.2019 ответчик ООО "УК "Наши Черемушки" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Байкалэнерго" 87 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2020 заявление удовлетворено частично в размере 79 800 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Байкалэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 23.04.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ООО "УК "Наши Черемушки" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2017 индивидуальный предприниматель Смирнова Н.В. и ООО "УК "Наши Черемушки" заключили договор оказания юридических услуг (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде РХ, в Третьем Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В стоимость услуг, согласно договору, входит изучение документов по делу; подготовка иска/возражений на иск, дополнений; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее; участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору складывается из следующего: досудебная подготовка, требующая изучения и анализа документов - 2000 руб.; составление иска, заявления/отзыва на иск, заявление - 5000 руб.; составление дополнений, расчетов, контрасчетов - 3000 руб., составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании или судебном заседании во всех судебных инстанциях - 15 000 руб. за один судодень (пункт 3.1 договора).

Представитель ООО "УК "Наши Черемушки" Смирнова Н.В. подготовила и представила в дело отзыв на иск от 28.08.2018, дополнения к отзыву с расчетом и контррасчетом; принимала участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 31.10.2018, в судебном разбирательстве в заседаниях 24.01.2019, 20.02.2019, 21.03.2019, 07.05.2019; составила отзыв на апелляционную жалобу и приняла участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 28.08.2019.

Согласно подписанному ООО "УК "Наши Черемушки" и Смирновой Н.В. акту о выплате аванса от 31.08.2018 заказчик выплатил исполнителю 15 000 руб. оплаты за первое судебное заседание, т.е. предварительное судебное заседание, которое состоялось 31.10.2018. Согласно актам об оказании услуг от 28.02.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 общая стоимость услуг составила 100 000 руб., в том числе досудебная подготовка, требующая изучения и анализа документов - 2 000 руб.; составление возражений на иск истца - 5000 руб.; подготовка дополнений к отзыву, расчета и контрасчета - 3 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях в первой инстанции - 60 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.

Ответчик полностью оплатил оказанные услуги что подтверждают платёжные поручения от 14.09.2019 N 283, от 01.03.2019 N 52, от 28.06.2019 N 180, от 12.08.2019 N 218,от 16.09.2019 N253.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая подсудность спора Арбитражному суду Республики Хакасия, суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию с АО "Байкалэнерго", обосновано руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол N 21) и размещенным в сети "Интернет" на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru стоимость услуги адвоката по составлению искового заявления, отзывов и возражений на исковые заявления составляет от 5 000 руб., по составлению жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем и других документов правового характера - от 3000 руб., по участию в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб. за судодень, составление апелляционных, кассационных жалоб, возражений на них - от 15 000 руб.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, обусловленной спецификой правоотношений, требующих применения новых норм материального права, необходимостью проверки больших расчетов и составления контррасчетов по потреблению горячей воды на содержание общего имущества, с учетом проделанной представителем ответчика работы по составлению процессуальных документов и участию в судебных разбирательствах, правомерно признал произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя обоснованными и разумными, так как они не превышают размеры приведенных выше действующих в регионе ставок на аналогичные услуги.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обосновано согласился с доводами истца о завышении стоимости услуги участия представителя в предварительном судебном заседании 31.10.2018, в котором спор по существу не рассматривался, а само заседание было кратковременным и не потребовало от представителя временных и трудовых затрат, так как отзыв на иск был подготовлен ранее. С учетом изложенного, расходы ответчика на оплату услуг по участию в судебном разбирательстве 31.10.2018 были обосновано признаны судом первой инстанции завышенными и уменьшены до 5 000 руб.

Принимая во внимание представленный истцом контррасчет судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал связанными с рассмотрением дела, разумными и подлежащими возмещению ответчику за счет истца расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб., в том числе досудебная подготовка, требующая изучения и анализа документов - 2 000 руб.; составление возражений на иск истца - 5 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву, расчета и контрасчета - 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 80 000 руб. (5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 31.10.2018, по 15 000 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции 24.01.2019, 20.02.2019, 21.03.2019, 07.05.2019, апелляционной инстанции 28.08.2019); составление отзыва на апелляционную жалобу -15 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска в размере 79 800 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод истца о том, что ответчик не предпринимал действий по досудебному урегулированию спора по делу, поэтому услуга по досудебной подготовке - изучению и анализу документов, был обосновано отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что досудебная подготовка производилась путем изучения и анализа документов для составления отзыва. Эти действия являются частью работы по составлению отзыва на иск, дополнения к отзыву и контррасчета. Все затраты на составление названных процессуальных документов составили общую сумму 10 000 руб., произведены обоснованно в связи с тем, что истец представлял в дело дополнительные доказательства, требующие тщательного изучения и анализа. Именно контррасчет ответчика был положен истцом в основу решения о частичном удовлетворении иска. С учетом изложенного, расходы ответчика в этой части обосновано признаны судом первой инстанции разумными, соразмерными степени сложности дела и подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 79 800 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" января 2020 года по делу N А74-8996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко