Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2183/20 по делу N А57-20152/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-64816/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А57-20152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-20152/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы", (ОГРН: 1166451060050, ИНН: 6453145887) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты", (ОГРН: 1134028000842, ИНН: 4028053730) г. Калуга,

о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты" представитель Алиева Элина Викторовна по доверенности от 02.10.2019, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Эко-системы" представитель Бойчук Владислав Викторович по доверенности от 01.11.2017, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Системы" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Промышленные магниты" о расторжении договора поставки производимого оборудования N 1672 от 02.10.2017, взыскании денежных средств (авансового платежа) в сумме 1 182 922 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 036 560 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истцом по первоначальному иску - ООО "Эко-Системы" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявлен отказ от требований о взыскании с ООО "Промышленные магниты" неустойки в сумме 1 036 560,90 руб.

ООО "Промышленные магниты" обратилось со встречным иском к ООО "Эко-Системы" о взыскании задолженности по оплате изготовленного оборудования в сумме 946 338 руб., пени за просрочку оплаты оборудования в сумме 396 515 руб., убытков в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с хранением изготовленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года производство по делу N А57-20152/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты", г. Калуга, в части взыскания неустойки (пени) за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 в размере 1 036 560 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Расторгнут договор поставки N 1672 от 02.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Системы", г. Саратов, и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты", г. Калуга.

С общества с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты" (ОГРН 1134028000842, ИНН 4028053730), г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы" (ОГРН 1166451060050, ИНН 6453145887), г. Саратов, взысканы перечисленные по договору N 1672 от 02.10.2017 года денежные средства (аванс) в размере 1 182 922 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы" (ОГРН 1166451060050, ИНН 6453145887), г. Саратов, о взыскании судебных расходов на представителя - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты" (ОГРН 1134028000842, ИНН 4028053730), г. Калуга в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 829 руб.

В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты" (ОГРН 1134028000842, ИНН 4028053730), г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Системы" (ОГРН 1166451060050, ИНН 6453145887), г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 1 442 853 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-Системы" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Промышленные магниты" отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "Промышленные магниты" (Поставщик) и ООО "Эко-Системы" заключен договор поставки производимого оборудования N 1672, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя производимое оборудование, выполнить шеф-монтаж поставленного оборудования, а Покупатель обязался принять от Поставщика оборудование, обеспечить Поставщику условия для выполнения шеф-монтажа и уплатить Поставщику цену оборудования в соответствии с условиями договора.

Указанный договор является договором купли - продажи оборудования с элементами договора подряда на изготовление оборудования и выполнение монтажа.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан был приступить к изготовлению оборудования в течение 1 рабочего дня после получения от истца авансового платежа, предусмотренного п. 4.3.1 Договора.

Платежным поручением N 458 от 03.10.2017 ООО "Эко-Системы" перечислило ООО "Промышленные магниты" авансовый платеж в сумме 1 182 922,50 руб. Следовательно, ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 04.10.2017 (дата начала работ).

Учитывая, что срок выполнения работ по Договору был установлен в 90 календарных дней (п. 3.2 Договора), то в полном объеме оборудование должно было быть изготовлено ответчиком не позднее 01.01.2018 (дата окончания работ).

В целях осуществления промежуточной приемки оборудования Поставщик обязан в 5- дневный срок до дня окончания производства уведомить об этом Покупателя (п.3.4. договора). В течении 15 дней после получения уведомления Покупатель организует промежуточную приемку оборудования.

При отсутствии замечаний к предъявленному к промежуточной приемке оборудованию стороны составляют и подписывают акт по унифицированной форме ОС-14 (утв. пост. Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7). Завершение промежуточной приемки и подписание сторонами акта по унифицированной форме ОС-14 является:

- для Поставщика основанием для организации доставки оборудования;

- для Покупателя основанием для производства расчетов с Поставщиком в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что в установленные сроки Покупатель об окончании производства оборудования не уведомлялся, для осуществления промежуточной приемки оборудования не вызывался, соответственно акт по унифицированной форме ОС-14 сторонами не составлялся.

Требования к уведомлению об окончании работ содержатся в п.3.3.1. договора, а именно отчет Поставщика о ходе производства оборудования направляется в электронной форме в формате PDF за подписью полномочного представителя продавца по адресу электронной почты Покупателя, указанному в настоящем договоре в разделе "Реквизиты и подписи сторон".

Доказательств уведомления Покупателя об окончании производства оборудования, вызова его для промежуточной приемки оборудования, направленных по адресу электронной почты Покупателя, указанному в договоре в разделе "Реквизиты и подписи сторон", ООО "Промышленные магниты" не представлено.

Ссылаясь на существенное нарушение Поставщиком условий договора - неисполнение обязательств в оговоренный срок и в оговоренном объеме, Покупатель предложил Поставщику расторгнуть договор поставки производимого оборудования N 1672 от 02.10.2017, возвратить перечисленный аванс в сумме 1 182 922,50 руб. и уплатить неустойку.

В связи с тем, что ООО "Промышленные магниты" не выполнило предусмотренные договором поставки обязательства, не возвратило денежные средства, уплаченные в качестве аванса и не ответило на уведомление о расторжении договора N 1672 от 02.10.2017, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ООО "Технологический интегратор" были исполнены обязательства по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 600 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований, истец представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве авансового платежа, предусмотренного договором поставки.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по поставке истцу товара, пригодного для использования в соответствии с согласованными с покупателем целями, о которых ответчик был поставлен в известность.

Установив факт отсутствия поставки ответчиком истцу товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено ст. 523 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора о возврате авансового платежа в сумме 1 182 922,50 руб. следует признать правомерными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Как указано выше, согласно заключенному договору поставки производимого оборудования N 1672 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя производимое оборудование, выполнить шеф-монтаж поставленного оборудования, а Покупатель обязался принять от Поставщика оборудование, обеспечить Поставщику условия для выполнения шеф-монтажа и уплатить Поставщику цену оборудования в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая, что оборудование Покупателю не передано, ввод его в эксплуатацию не произведен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для требования оплаты не поставленного оборудования не имеется. В отсутствие доказательств поставки оборудования, требование о его оплате не может быть удовлетворено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки в размере 396 515,62 руб. обоснованно отказано, поскольку оно является производным от основного обязательства.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., поскольку документы, свидетельствующие о расходах ООО "Промышленные магниты" по хранению оборудования в материалы дела не были представлены.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец по первоначальному иску ООО "Эко-Системы" ходатайствовал о взыскании с ООО "Промышленные магниты" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Эко-Ситстемы" представило суду Соглашение N 5 от 15.07.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Эко-Ситстемы" (Заказчик) и адвокатом СОКА "Бизнес-Право" Бойчук В.В. (Исполнитель).

В соответствии с данным договором Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "Промышленные магниты" убытков в связи с расторжением договора поставки N 1672 от 02.10.2017, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно пункту 3.1. Соглашения за подготовку искового заявления и предъявление его в суд, а также сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции Заказчик уплачивает Исполнителю 50 000 руб.

Платежными поручениями N 159 от 23.07.2019, N 168 от 13.08.2019, N 258 от 21.11.2019 года ООО "Эко-Системы" выплатило СОКА "Бизнес-Право" 50 000 руб.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29.09.1999 года N 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года).

С учетом характера и сложности дела, учитывая объем фактически оказанных Бойчук В.В. (подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, отзыва на встречный иск, участие в судебных заседаниях), с учетом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно счел возможным оценить услуги представителя в 30 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, нашли свое подтверждение.

В суде апелляционной инстанции истец в отзыве от 09.04.2020 заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами: дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2020 к Соглашению N 5 об оказании юридической помощи от 15.07.2019, платежным поручением N 29 от 30.03.2020.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, категорию спора, объем, проделанной представителем работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, с учетом того, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, апелляционный суд признает разумными понесенные истцом расходы по апелляционной инстанции и удовлетворяет их в размере 10 000 руб., из которых 5 000 составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует отказать.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-20152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты" (ОГРН: 1134028000842, ИНН: 4028053730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные магниты", (ОГРН: 1134028000842, ИНН: 4028053730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы", (ОГРН: 1166451060050, ИНН: 6453145887) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева