Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-3924/20 по делу N А65-24735/2012

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А65-24735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "ТИМЕР БАНК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 (судья Нургатина Л.К.) об удовлетворении заявления Мустафина Романа Маратовича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, предъявленного в рамках дела N А65-24735/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственность "ВЕРФЬ" (ОГРН 1061682010422, ИНН 1639032657),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович.

Мустафин Роман Маратович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Палаксова Виталия Владимировича (вх. 45095).

В рамках рассмотрения жалобы от Мустафина Романа Маратовича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Верфь" Палаксову Виталию Владимировичу распределять денежные средства с расчетного счета должника, полученные от реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Мустафина Романа Маратовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность "ВЕРФЬ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 удовлетворено заявление Мустафина Романа Маратовича, суд запретил конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Верфь" Палаксову Виталию Владимировичу распределять денежные средства с расчетного счета должника, полученные от реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Верфь", установив общую сумму подлежащую резервации, в размере 1 804 157 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "ТИМЕР БАНК" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2020. Впоследствии определением суда дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об изменении даты судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на обжалование в апелляционном порядке решения суда общей юрисдикции, на которое ссылался Мустафин Р.М. (срок на обжалование был восстановлен), в связи с чем заявитель полагает принятые обеспечительные меры преждевременными.

Мустафин Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер было обусловлено тем, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по делу N 2-529/2019 в пользу Мустафина М.Р. с Общества с ограниченной ответственностью Верфь" взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 1 186 268 руб. 51 коп., компенсация задержки выплаты заработной платы в размере 283 867 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу N 2-529/2019 в пользу Мустафина М.Р. с Общества с ограниченной ответственностью "Верфь" взыскана компенсация задержки выплаты заработной платы в размере 134 066 руб. 54 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 540 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 930 руб. 51 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с 16.03.2019 по 05.08.2019 в размере 89 122 руб. 60 коп. и компенсация за нарушение срока выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск за период с 16.03.2019 по 05.08.2019 в размере 5 362 руб. 29 коп.

Общая сумма взысканных денежных средств составляет 1 804 157 руб. 92 коп.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Согласно сообщению N 4664399 от 04.02.2020, размещенному на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим должника на 19.02.2020 было назначено собрание кредиторов должника, с повесткой дня: "Распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника".

Мустафин М.Р. полагал, что непринятие обеспечительных мер и распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, может привести к невозможности выплаты денежных средств в порядке очередности, установленной для выплаты заработной платы по текущим обязательствам, поскольку в настоящее время не рассмотрена жалоба Мустафина Романа Маратовича на бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность "ВЕРФЬ", выразившееся в не перечислении Мустафину М.Р. вышеуказанной задолженности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на обеспечение имущественных интересов кредитора, соответствуют требованиям разумности и обоснованности и соразмерны заявленным требованиям (судом первой инстанции определена сумма, подлежащая резервации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются существа спора о наличии (отсутствии) у должника задолженности перед Мустафиным М.Р., тогда как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и такие доводы не могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу N А65-24735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн