Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-2276/20 по делу N А46-4158/2019

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А46-4158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2276/2020) Тарайко Валерия Иосифовича на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-4158/2019 (судья Т.А. Воронов), по иску Тарайко Валерия Иосифовича к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" о признании недействительными решений, обязании совершить действия,

установил:

Тарайко Валерий Иосифович (далее - Тарайко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УрСО АУ", Ассоциация, ответчик):

- о признании недействительным решения Совета ассоциации "УрСО АУ" по 4 вопросу повестки дня в части исключения из членов ассоциации "УрСО АУ" арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича в порядке пункта 5 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оформленного протоколом N 213 от 12.10.2018;

- о признании бездействия ассоциации "УрСО АУ", выразившегося в не исключении арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича из членов ассоциации "УрСО АУ" на основании личного заявления, незаконным, и обязании исключить арбитражного управляющего из членов ассоциации "УрСО АУ" на основании личного заявления о выходе;

- об обязании разместить на сайтах ассоциации и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информацию о том, что основанием исключения арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича из саморегулируемой организации "УрСО АУ" является не "несоответствие условиям членства", а "по личному заявлению";

- об обязании удалить на странице сайта ассоциации "УрСО АУ" "Об исках и о заявлениях, поданных ассоциацией в суды" информацию о том, что ассоциацией в 2018 году в Арбитражный суд Омской области подан иск о взыскании задолженности по членским взносам с арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича, как неправомерно размещенную. Вместо удаленной информации на этой странице сайта ассоциации "УрСО АУ" разместить текст следующего содержания: "Ранее на этой странице сайта размещалась неправомерно информация о подаче ассоциацией в 2018 г. в Арбитражный суд Омской области иска о взыскании задолженности по членским взносам арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича";

- об обязании удалить на странице сайта ассоциации "УрСО АУ" "Сведения о мерах, дисциплинарного воздействия, примененных в отношении членов ассоциации" информацию о том, что Тарайко В.И. выносились, как меры дисциплинарного воздействия 01.10.2018 - предписание и 08.10.2018 - рекомендация об исключении из членов ассоциации. Вместо удаленной информации на этой странице сайта ассоциации "УрСО АУ" разместить текст следующего содержания: "Ранее на этой странице сайта размещалась неправомерно информация под N 768 о вынесении предписания и под N 774 о рекомендации исключения из членов ассоциации "УрСО АУ" арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича";

- о взыскании за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также ограничение возможности заниматься профессионально арбитражным управлением, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-4158/2019 иск удовлетворён частично: признано недействительным решение Совета Ассоциации по 4 вопросу повестки дня в части исключения из членов Ассоциации "УрСО АУ" арбитражного управляющего Тарайко В. И. в порядке пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оформленное протоколом N213 от 12.10.2018; признано незаконным бездействие Ассоциации "УрСО АУ", выразившееся в не исключении арбитражного управляющего Тарайко В.И. из членов Ассоциации "УрСО АУ" на основании личного заявления с обязанием исключить истца из членов Ассоциации на основании личного заявления о выходе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Ассоциации в пользу Тарайко В.И. взыскано В.И. 28 320 рублей судебных расходов.

Тарайко В.И. и Ассоциация "УрСО АУ" подали апелляционные жалобы на указанное решение. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, решение оставлено без изменения.

Тарайко В.И. обратился с заявлением о взыскании с Ассоциации "УрСО АУ" 28 246 руб. 92 коп. судебных расходов.

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4158/2019 с Ассоциации "УрСО АУ" в пользу Тарайко В. И. взыскано 8 389 рублей 00 копеек судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Ассоциации "УрСО АУ" в пользу Тарайко В. И. дополнительно 6 619 рублей 30 копеек.

В обоснование жалобы ссылается на то, что все работы по договору на оказание правовой помощи от 02.11.2018, расходы на оплату по которому взысканы в решении, выполнены поверенным Василенко Т.Н. до поступления искового заявления в суд. В связи с чем, иные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению. Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов не заявил возражений и согласился с возмещением нотариальных услуг в размере 170 рублей и почтовых расходов в размере 1 448 рублей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14.05.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание на основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления истец указывает, что 27.07.2019 между ним и адвокатским кабинетом Василенко Т.Н. заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которому адвокат обязался оказать правовую помощь по подготовке возражений на отзыв ответчика по делу N А46-4158/2019 на исковое заявление Тарайко В.И. к ассоциации "УрСО АУ", осуществить сбор и подготовку необходимой документации, мотивировку и обоснование правовой позиции по настоящему делу.

Стоимость правовой помощи по договору определена сторонами в сумме 9 000 рублей 00 копеек и вместе с комиссией банка составила 9 180 рублей 00 копеек.

Денежные средства в указанной сумме были переведены на расчетный счет адвокатского кабинета, что подтверждается квитанцией N 101-1 от 25.10.2019.

13.11.2019 между Тарайко В.И. и адвокатским кабинетом Василенко Т.Н. заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которому адвокат обязался оказать правовую помощь по подготовке возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019.

Стоимость правовой помощи по договору определена сторонами в сумме 8 000 рублей 00 копеек и вместе с комиссией банка составила 8 160 рублей 00 копеек.

Денежные средства в указанной сумме переведены на расчетный счет адвокатского кабинета, что подтверждается квитанцией N 86-139 от 23.12.2019.

Также истцом к взысканию заявлены следующие расходы:

- 170 руб. 00 коп. - расходы на нотариальное заверение двух документов, которые приобщены к материалам дела, оплата произведена 14.01.2019;

- 9 288 руб. 92 коп. - проценты за потребительский кредит;

- почтовые расходы в сумме 1448 руб. 00 коп., из которых : 108 руб. - отправление копии искового заявления ответчику, 75 руб. - отправление 22.05.2019 ответчику копии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 111 руб. - отправление 23.05.2019 в суд дополнительных материалов к делу, 71 руб. - отправление 28.05.2019 ответчику копии дополнительных документов к делу, 111 руб. - приобретение конверта и отправление 28.05.2019 в суд дополнительных документов к делу; приобретение конверта и отправление 19.06.2019 в суд ходатайства об отложении судебного заседания - 78 руб.; приобретение конверта и отправление 20.07.2019 в суд ходатайства об отложении судебного заседания - 113 руб.; приобретение конверта и отправление 29.07.2019 ответчику копии возражения на его отзыв на исковое заявление - 70 руб.; приобретение конверта и отправление в суд 29.07.2019 возражения на отзыв ответчика на исковое заявление - 117 руб.; приобретение конверта и отправление 16.09.2019 в суд ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных документов - 153 руб., расходы на приобретение конверта и направление ответчику 22.11.2019 копии возражения на апелляционную жалобу Тарайко В.И. - 70 руб., на направление 22.11.2019 ответчику копии возражения на его апелляционную жалобу - 128 руб.; на направление ответчику и суду копии заявления о возмещении судебных расходов с приложенными документами - 31 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление в части взыскания 8 389 руб. 00 коп. (8160 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 229 руб. 00 коп. почтовых расходов. понесенных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N , от 20.03.2014 N , от 28.01.2016 N ).

Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек повторному рассмотрению не подлежит.

Как установлено судом, при рассмотрении дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, был разрешен, с ответчика в пользу истца взыскано 28 320 рублей 00 копеек судебных расходов.

При настоящем обращении в суд с заявлением в порядке 112 АПК РФ в состав расходов также включены расходы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, по договору об оказании правовой помощи от 02.11.2018, судебные расходы в связи с заключением которого взысканы решением по настоящему делу, поверенный Василенко Т.Н. принял на себя обязательство оказать правовую помощь в целом по делу, в том числе, по мотивировке и обоснованию позиции по делу, заявление ходатайств и иных сопутствующих документов, необходимых для обоснования позиции. Доказательств необходимости заключения отдельного договора от 27.07.2019 на подготовку возражений на отзыв заявителем не представлено.

Также судом учтено, что договор от 27.07.2019 был заключен в период рассмотрения дела судом первой инстанции, оплата по договору произведена до принятия решения.

До принятия решения по делу истцом понесены расходы в сумме 170 руб. 00 коп. на нотариальное заверение двух документов, которые приобщены к материалам дела, почтовые расходы в сумме 1 219 рублей, расходы в сумме 9 288 руб. 92 коп. на оплату процентов за потребительский кредит для оплаты, как указано истцом, правовой помощи и государственной пошлины.

Вопреки доводам подателя жалобы, кредитный договор заключен Тарайко В.И. 26.02.2019, то есть также до принятия арбитражным судом решения.

Следовательно, истец не мог не знать, что понесенные расходы больше тех, что были изначально заявлены истцом.

Однако истец не воспользовался предоставленным ему правом. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления N 1 стороне предоставлено право на однократное обращение в суд за заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Учитывая, что истец утратил право на повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос о которых был разрешен в решении, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имелось.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Л.И. Еникеева