Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-3771/20 по делу N А46-95/2020

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А46-95/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3771/2020) общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛЭЙ" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 о передаче по подсудности дела N А46-95/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИККОМ" (ИНН 1650337677, ОГРН 1161690154152) к обществу с ограниченной ответственностью "СИЭЛЭЙ" (ИНН 5501180064, ОГРН 1175543003096) о взыскании задолженности в размере 329 460 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИККОМ" (далее - ООО "ДИККОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИЭЛЭЙ" (далее - ООО "СИЭЛЭЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 460 руб. 20 коп., процентов до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании определения от 14.01.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 дело N А46-95/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИЭЛЭЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: исковое заявление и ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подано и подписано неуполномоченным лицом; договор-заявка от 29.05.2019 N 36/19 распространяет свое действие только на рейс вагона 52426012 по направлению Курган ЮУР ж.д - Белые Столбы МСК ж.д., единственный документ относимый к данному договору счет от 06.06.2019 N 166 на сумму 22 400 руб., остальные акты и счета-фактуры, представленные истцом относятся к другим вагонам и другим рейсам (имеют другой предмет), поэтому на них не распространяется договорная подсудность, предусмотренная пунктом 6 договора-заявки от 29.05.2019 N 36/19; договоры-заявки и акты, представленные 28.02.2020, не подлежат рассмотрению, так как представлены за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 228 АПК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ДИККОМ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определен исчерпывающий перечень случаев предъявления иска по выбору истца, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктами всех договоров-заявок на оказание услуг споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в досудебном порядке путем проведения переговоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2020 местом нахождения истца является: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Тэцовский, д. 70.

Таким образом, пунктами 6 договоров-заявок на оказание услуг установлена договорная подсудность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры-заявки и акты, представленные истцом 28.02.2020, не подлежат рассмотрению, так как представлены за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 228 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 6 определения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 лица, участвующие в деле, вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.02.2020.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что исковое заявление и ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в отсутствие доказательств наличия у представителя истца высшего юридического образования подано и подписано неуполномоченным лицом, так как истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлен диплом N ВСГ 5863164, выданный 03.07.2012, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя Гайнанова Л.М.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Омской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А46-95/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.А. Сидоренко