Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-8222/20 по делу N А21-2664/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-8110/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А21-2664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8222/2020) ИП Романова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 по делу N А21-2664/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Калининградвторцветмет"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ивченко Дмитрию Васильевичу

3-е лицо: 1) ИП Романов Игорь Викторович, 2) РФ в лице ФССП России, 3) УФССП РФ по Калининградской области, 4) СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Екатерина Сергеевна, 5) СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронин Михаил Александрович

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" (ОГРН 1093925014501; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ивченко Дмитрия Васильевича (далее - начальник отдела) от 07.02.2019 N 39023/19/7245 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2018 N 3644/18/39023-ИП и возобновлении исполнительного производства от 22.06.2018 N 3644/18/39023-ИП, постановления от 08.02.2019 об отмене зачета встречных обязательств от 09.06.2018 N 39023/18/223016, а также признании незаконной регистрации исполнительного производства за N 14366/19/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторович (далее - предприниматель), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов(далее - ФССП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Екатерина Сергеевна и Пронин Михаил Александрович (далее - судебный пристав Дзюба Е. С. и судебный пристав Пронин М. А.).

Решением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

30.12.2019 ИП Романов И.В. (третье лицо по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 40 000 руб. понесенных по делу судебных расходов.

Определением суда от 29.01.2020 В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича о взыскании судебных расходов отказано.

Романов И.В., не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что им доказан факт несения расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных ко взысканию расходов предпринимателем представлен договор оказания юридических услуг от 12.07.2019, заключенный с Туркиным Р.Е., акг об оказанных услугах.

На последнем листе договора Туркин Р.Е. от руки написал: "денежные средства в размере 40 000 руб. получил 12.07.2019.

Вопреки выводам суда ни третьим лицом ни представителем не оспорен факт получения денежных средств, ни недействительность договора.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 по делу N А21-2664/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КалининградВторЦветМет" в пользу индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича 40 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева