Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-3395/20 по делу N А12-1055/2020

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-1055/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-1055/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д.4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Савину Михаилу Юрьевичу (г. Москва, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ")

заинтересованное лицо - ООО "ТСК "Лидер" (г. Ставрополь)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Савина Михаила Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-1055/2020 отказано в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Савина Михаила Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Савина Михаила Юрьевича (27.06.1960 года рождения, место рождения Супинский район Московской области, место жительства по регистрации: г. Москва, Каширское шоссе, д. 144, корп. 1, кв. 112, ИНН 501903525396, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ") освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Савин М.Ю. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.11.2018 по делу N А12-13347/2018 ООО "Светозар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Определением суда от 15.08.2019 по делу N А12-13347/2018 Ковалев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светозар", конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Пунктом 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

20.09.2019 конкурсным управляющим Савиным М.Ю. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов ООО "Светозар" (N 4187442).

Согласно третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение утвердить Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже прав требований ООО "Светозар".

В соответствии с сообщением N 4232937 от 04.10.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Савин М.Ю. объявил о проведении торгов по продаже прав требований ООО "Светозар" в форме открытого аукциона, а именно: право требования к ИП Борисов А.В., (ИНН 291100783208 ОГРНИП: 312291805200019, 164124, Архангельская обл., Каргопольский р-н, д.Марковская), начальная цена 77 000 руб.; право требования к ООО "Весна" (ИНН 6167089790, ОГРН 1076167000546; 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, Литер А, оф. 9), начальная цена 587 474,80 руб., задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу N А53-355/2018; право требования к ООО Лидер-в (ИНН 3447029661, ОГРН 1103461004118 400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, офис 7-20), начальная цена 290,92 руб.; право требования к ООО "АВЕ-Свет" (400059, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Никитина д. 2, ИНН 3443926653 ОГРН 1143443001272), начальная цена 575 960 руб., задолженность подтверждена определением суда от 10.10.2019 по делу N А12-4386/2018.

Инвентаризация и оценка указанных прав требований конкурсным управляющим ООО "Светозар" Савиным М.Ю. не была проведена.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.12.2019 арбитражному управляющему направлено уведомление (исх. N 133818/19) о необходимости явиться в Управление 14.01.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое получено арбитражным управляющим 03.01.2020.

14.01.2020 в отсутствии Савина М.Ю., извещенного надлежащим образом, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В. Луневой в отношении арбитражного управляющего Савина М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 00033420 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, установил наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно п. 8, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в официальном издании и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Однако, инвентаризация и оценка указанных прав требований конкурсным управляющим ООО "Светозар" Савиным М.Ю. не проведена, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Факт нарушения Савиным М.Ю. законодательства о банкротстве установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным совершение арбитражным управляющим вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счел вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной и доказанной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что допущенное нарушение арбитражным управляющим устранено, нарушение не повлекло нарушения прав кредиторов, в связи с чем, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Савина М.Ю. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также об отсутствии мотивировки суда первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, а именно неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по несоблюдению правил проведения торгов имущества должника является малозначительным, так как данное нарушение представляет собой незначительное отступление от требований Закона о банкротстве.

Поскольку судом не установлено нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов либо иных лиц ввиду указанного правонарушения, в связи с чем правонарушение судом правильно признано не представляющим существенной угрозы государственным и общественным интересам.

Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, носит в данном случае исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, кредиторов и государства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, законными и обоснованными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-1055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура