Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-1560/20 по делу N А07-1131/2016

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиково й К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизм" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-1131/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение.

В заседании приняли участие:

- директор общества с ограниченной ответственностью "Механизм" - Гараев Р.М. (протокол N 2 от 04.07.2016, паспорт), далее - податель апелляционной жалобы.

- директор общества с ограниченной ответственностью "Салават-Бетон" - Ежова А.В. (паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Ялаевой Альфии Загировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (далее - должник, ООО "ЕТЗК") несостоятельным (банкротом).

06.04.2016 от Ялаевой А.З. поступило ходатайство о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 заявление Ялаевой А.З. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу, Ялаевой А.З. на Воробьева Валерия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 конкурсным управляющим ООО "ЕТЗК" утвержден Салихов Руслан Иосифович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Механизм" (далее - ООО "Механизм", истец, податель жалобы) о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 18, кв. 102; признании договора купли-продажи между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Соболевой Ириной Ивановной незаключенным (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соболева Ирина Ивановна (далее - Соболева И.И., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Механизм" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Механизм" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом не принято во внимание, что в рамках уголовного дела в отношении должника истец признан потерпевшим в отношении спорной квартиры и в целях избежание потери данной залоговой недвижимости Банк реализовал ее путем электронных торгов. Истец узнал о нарушении своих прав с момента неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Также податель жалобы указал на то, что в судебном заседании не принимал участие представитель Банка, что является основанием для отмены обжалуемого определения. Ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи.

В уточненной апелляционной жалобе ее податель указал, суд первой инстанции уведомлял заявителя по иному адресу, чем в ЕГРЮЛ. Просит суд проинформировать правоохранительные органы для проверки в действиях конкурсного управляющего должника, представителей Банка наличия признаков преступления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Директор ООО "Салават-Бетон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2013 между ООО "ЕТЗК" и ООО "Салават-Бетон" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки N 1/КП от 11.03.2013, согласно которому ООО "ЕТЗК", в качестве оплаты за поставляемую продукцию, закрепило за ООО "Салават-Бетон", право на заключение договора купли-продажи или договора долевого участия на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, 112а (строительный адрес) кв. 102, этаж 9, количество комнат-3, площадь-72,77 кв.м., стоимостью 2 838 030 руб.

21.10.2014 ООО "Салават-Бетон" уступило право требования на указанную квартиру Авдохиной Ольге Владимировне (договор цессии уступки прав требования (цессии) N 7, согласованный с ООО "ЕТЗК", в лице генерального директора Егоян О.Р.).

24.05.2014 ООО "ЕТЗК" согласно акту приема передачи передало, а Георгиу (Авдохина) Ольга Владимировна приняла жилое помещение (квартиру) N 102 на 9 этаже жилого дома N 18, по ул. Николаева в городе Стерлитамак, общей площадью 71,8 кв.м., состоящей из 3 комнат с комплектом ключей.

29.06.2015 Георгиу О.В. уступила право требования на указанную квартиру ООО "Механизм" (договор цессии N 8, согласованный с ООО "ЕТЗК"). Денежные средства в сумме 2 838 030 руб., за уступленное право требование были оплачены Георгиу О.В., что подтверждается распиской от 29.06.2019.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 29.12.2014.

Указанная квартира в собственность ООО "Механизм" передана не была из-за наличия обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк".

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2017, срок, на который было наложено ограничение прав и обременение на данный объект недвижимости в пользу ПАО "Сбербанк", указан с 19.03.2015 по 20.11.2017, так как дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2013, подписанное директором ООО "ЕТЗК" Егояном О.Р., составлено до заключения договора по данной квартире с ПАО "Сбербанк".

На дату заключения договора уступки прав требования (цессии) N 8 от 21.10.2014 квартира в обременении не находилась и могла быть переуступлена.

Постановлением от 19.07.2017 следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ подполковник юстиции Роженцева О.С. признал потерпевшим ООО "Механизм" по уголовному делу N 6161619 в отношении неустановленного лица, в числе руководства ООО "ЕТЗК", в связи с причинением ООО "Механизм" материального ущерба в размере 2 838 030 руб., ввиду непередачи в собственность квартиры по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 18, кв. 102.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Механизм" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира реализована в соответствии с Законом о банкротстве посредством электронных торгов, при этом должник не является собственником квартиры; доказательств оспаривания торгов в порядке, установленном законом, материалы дела не содержат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.12.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 удовлетворено, за ПАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора на сумму 46 595 385,5 руб., обеспеченных залогом имущества должника - квартиры NN 3 и 102, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 18, по договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЕТЗК" в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору N 01054 от 25.07.2013 об открытии не возобновляемой кредитной линии.

В результате проведения открытых торгов по лоту N 2 (протокол N 8413 от 02.09.2019) спорная квартира реализована Соснину Максиму Андреевичу, действующему в интересах Соболевой Ирины Михайловны.

16.09.2019 между ООО "ЕТЗК" и Соболевой И.И. заключен договор купли-продажи, квартира передана покупателю.

11.11.2019 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за Соболевой И.И., что повреждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.12.2019.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира продана в порядке, установленном законом, торги не оспорены, право собственности зарегистрировано за покупателем.

На основании изложенного, отклоняются ссылка апеллянта на уголовное дело в отношении должника, где истец признан потерпевшим в отношении спорной квартиры и в целях избежание потери данной залоговой недвижимости Банк реализовал ее путем электронных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие представитель Банка, что является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку явка представителя Банка не признан судом обязательной. При этом в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании, является правом стороны, а не обязанностью.

Не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на нарушение судом тайны совещательной комнаты, как не соответствующая материалам дела.

Довод относительно несоответствия протокола судебного заседания аудиозаписи, также отклоняется, поскольку в силу ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом представление замечаний на протокол.

Извещение судом первой инстанции истца по иному адресу, чем в ЕГРЮЛ, не привело к нарушению его прав, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании 30.12.2019 при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-1131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова