Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-8043/20 по делу N А56-50194/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-8138/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-50194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чернышов А.А. - доверенность от 13.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8043/2020) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-50194/2017(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Сакулина О.В. (правопредшественник ООО "Рокада")

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (ОГРН 1027810296227, ИНН 7812033299, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. А; далее - ООО "Рокада", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22; далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании 4 000 697 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 1 196 663 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 102 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В арбитражный суд от Саккулина О.В. поступило заявление о замене истца на Саккулина Олега Валерьевича по делу о взыскании расходов на представителя.

Определением суда от 25.02.2020 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что договор цессии в ходе процедуры банкротства ООО "Рокада" между конкурсным управляющим ООО "Рокада" и Сакулиным О.В. не заключался, оплата Саккулиным О.В.денежных средств по договору цессии на основной счет ООО "Рокада", открытый в конкурсном производстве не производилось. Также податель жалобы ссылался на пропуск срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статье 384 ГК РФ законодателем установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении (определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15419/12), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона.

В силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договора уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволять конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Между истцом (цедент) и Сакулиным Олегом Валерьевичем (цессионарий) был заключен договор N 6-Р от 11.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2018) истец уступил, а Саккулин О.В. принял в полном объеме право требование к ответчику в размере 99 000 руб. расходов на представителя, которое подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.08.2018 по делу А56-50194/2017.

Согласно пункту 2.1 договора с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере прав требований, указанных в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, а цедент эти прав утрачивает.

Во исполнение условий договора (пункт 1.3) заявитель перечислил истцу денежные средства в размере 9 900 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 21.12.2019

Представленный договор N 6-Р от 11.12.2018 уступки права требования, подтверждает переход права требования с момента заключения договора.

Учитывая правопреемство в материальных отношениях, заявленное ходатайство правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Доводы Ответчика о безвозмездном характере уступки прав требования несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1.3. Договора, Цессионарий оплачивает Цеденту сумму в размере 10% от суммы уступаемого требования в течение 10-ти дней с момента подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, договор, который по своей природе предполагает обмен имущественными ценностями, является возмездным договором (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в Договоре отсутствует указание на его безвозмездный характер (пункты 2 и 3 статьи 423 ГК РФ).

Доводы Ответчика относительно нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве несостоятельны, не подтверждены доказательствами и не относятся к существу рассматриваемого заявления.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, надлежащим способом защиты кредиторами своих нарушенных прав является обращение в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением, в т.ч за разъяснениями и получение судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Ответчик, кредиторы и иные заинтересованные лица с подобным заявлением в суд не обращались, равно как и не был принят судебный акт по результатам рассмотрения подобных обращений.

В рамках искового производства, Ответчик также не заявлял о недействительности договора, то есть не воспользовался предусмотренным законодательством порядком защиты своих прав, следовательно, договор недействительным не признан, доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки не представлено (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-50194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева