Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2437/20 по делу N А57-18927/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А57-18927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области Сторчевой А.С., действующей на основании доверенности от 27.02.2020 N 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года по делу N А57-18927/2019

по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" (410015, г. Саратов, ул. Авиастроителей, здание 3, ОГРН 1026402492632, ИНН 6451118221),

заинтересованные лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 10/12, ОГРН 1026403672591, ИНН 6455005067), министерство здравоохранения Саратовской области (410078, г. Саратов, ул. Рабочая, здание 145/155, помещение 34, ОГРН 1076450011440, ИНН 6455046666),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение здравоохранение "Саратовская городская поликлиника N 6" (далее - ГУЗ "СГП N 6", заявитель, страхователь) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее - ТФОМС Саратовской области, орган фонда ОМС) от 29.01.2019 N 5 использования средств обязательного медицинского страхования и анализа отчетных форм, ознакомления с материалами проверок контролирующих органов в ГУЗ "СГП N 6" в части нецелевого использования средств ОМС в сумме 479 405,85 руб., признании недействительным начисления штрафа по акту ТФОМС Саратовской области от 29.01.2019 N 5 проверки использования средств обязательного медицинского страхования и анализа отчетных форм, ознакомления с материалами проверок контролирующих органов в ГУЗ "СГП N 6" в размере 47 940,58 руб.

При обращении с заявлением ГУЗ "СГП N 6" ходатайствовало о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2020 года ГУЗ "СГП N 6" восстановлен срок на обращение в суд, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ТФОМС Саратовской области, выраженное в акте проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ГУЗ "СГП N 6" от 29.01.2019 N 5, в части начисления штрафных санкций (начисленных на сумму 479 405,85 руб.) в сумме 43 146,53 руб., снизив размер штрафа до 4 794,05 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ТФОМС Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ГУЗ "СГП N 6", министерство здравоохранения Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ТФОМС Саратовской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании приказа от 28.12.2018 N 523 комиссией ТФОМС Саратовской области в период с 10.01.2019 по 29.01.2019 проведена проверка использования средств обязательного медицинского страхования и анализа отчетных форм в ГУЗ "СГП N 6".

В ходе проверки органом фонда ОМС установлено использование ГУЗ "СГП N 6" средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению, в том числе, в сумме 479 405,85 руб. на оплату услуг по хранению, уничтожению наркотических средств.

По результатам проверки комиссией ТФОМС Саратовской области составлен акт проверки использования средств обязательного медицинского страхования и анализа отчетных форм, ознакомление с материалами проверок контролирующих органов в ГУЗ "СГП N 6" от 29.01.2019 N 5, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

ГУЗ "СГП N 6", не согласившись с актом от 29.01.2019 N 5 в части выводом о нецелевом использовании средств ОМС в сумме 479 405,85 руб., начисления штрафа в размере 47 940,58 руб., обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом ГУЗ "СГП N 6" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части восстановления процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Удовлетворяя заявленное ГУЗ "СГП N 6" ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частично удовлетворяя требования заявителя и снижая размер подлежащего уплате штрафа, суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

ГУЗ "СГП N 6", оспаривая акт проверки ТФОМС Саратовской области, ссылалается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения: отсутствие умысла в совершении правонарушения, затруднительное финансовое положение, социальная значимость учреждения здравоохранения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.08.2004 N 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как органу, выносящему решение о привлечении к ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения такого органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер штрафа, начисленного заявителю, на 43 146, 53 руб., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств социальную направленность деятельности заявителя, особый порядок финансирования и пришел к верному выводу о том, что снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения ГУЗ "СГП N 6" к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части снижения штрафа на 43 146, 53 руб.. и признал недействительным решение ТФОМС Саратовской области, выраженное в акте проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ГУЗ "СГП N 6" от 29.01.2019 N 5, в соответствующей части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ТФОМС Саратовской област не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года по делу N А57-18927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная