Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 01АП-6887/19 по делу N А43-25934/2019

г. Владимир

20 мая 2020 г.

Дело N А43-25934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: Кация Николозы Володиаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Шахунья-Лес Агро" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-25934/2019 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Земледелец" (далее - СПК (колхоз) "Земледелец", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кация Николозу Володиаевичу (далее - Кация Н.В.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 15 по Нижегородской области) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахунья-Лес Агро" и об исключении записи из ЕГРЮЛ.

Ответчики иск не признали.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43199/2018.

СПК (колхоз) "Земледелец", не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно приостановил производство по данному делу. Заявитель указывает, что в обоснование иска по делу N А43-43199/2018 член кооператива Киселева Т.В. сослалась на то, что стоимость сделки по продаже принадлежащей СПК (колхозу) "Земледелец" части доли уставного капитала ООО "Шахунья-Лес Агро" в размере 10%, выраженной в оферте от 10.09.2018 и ее акцепте от 05.10.2018, превышает 20 % стоимости активов СПК (колхоз) "Земледелец". В связи с чем заключение сделки подлежало одобрению общим собранием членов колхоза, что сделано не было. Кроме того сделку от имени колхоза заключил Чистяков Н.И., не являющийся единоличным исполнительным органом. Предметом спора по делу N А43-25934/2019 является требование СПК (колхоз) "Земледелец" о расторжении договора купли-продажи 10 % долей в уставном капитале ООО "Шахунья-Лес Агро", заключенного между СПК (колхоз) "Земледелец" (продавцом) и Кация Н.В. (покупателем), в виду неоплаты Кацием Н.В. приобретенной им доли. Таким образом, основания исков являются различными; выводы суда, которые могут быть сделаны в рамках спора по делу NА43-43199/2018, преюдициального значения для разрешения по существу спора по делу N А43-25934/2019 иметь не будут.

Кроме того, ссылаясь на пункт 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", заявитель указывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, не означает невозможности рассмотрения дела о расторжении такого договора. В силу изложенных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу, по мнению заявителя, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно заявления от 26.03.2020, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска СПК (колхоз) "Земледелец" по настоящему делу является требование о расторжении договора купли-продажи 10 % долей в уставном капитале ООО "Шахунья-Лес Агро", заключенного между СПК (колхоз) "Земледелец" (продавцом) и Кация Н.В. (покупателем), и об исключении записи из ЕГРЮЛ. В обоснование данного искового требования, истцом указано на неоплату Кацием Н.В. приобретенной им доли уставного капитала.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-43199/2018 по иску члена СПК (колхоза) "Земледелец" Киселевой Т. В. к СПК (колхозу) "Земледелец" и Кацию Н. В. о признании указанного выше договора купли-продажи 10 % долей в уставном капитале ООО "Шахунья-Лес Агро", заключенного между СПК (колхоз) "Земледелец" (продавцом) и Кация Н.В. (покупателем), - недействительным и о применении последствий его недействительности путем восстановления доли СПК (колхоз) "Земледелец" в размере 40% и аннулировании записей в ЕГРЮЛ о переходе доли. Ссылаясь на то, что цена сделки превышает 20 % стоимости активов СПК (колхоз) "Земледелец", Киселева Т.В. полагает, что ее заключение подлежало одобрению общим собранием членов колхоза, что сделано не было. Кроме того сделку от имени колхоза заключил Чистяков Н.И., не являющийся единоличным исполнительным органом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это положение закона во всех случаях, когда в производстве суда находится дело, связанное с рассматриваемым и если оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела N А43-43199/2018 подлежит исследованию действительность договора купли-продажи доли уставного капитала при том, что расторгнуть по соглашению сторон или в судебном порядке можно лишь действительный договор, то выводы суда по указанному делу будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о расторжении договора. Поскольку если договор недействителен (ничтожен или признан недействительным), то правовой эффект, который стороны желают прекратить - отсутствует. Данный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.06.2013 N18-КГ13-42.

При таких обстоятельствах применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу о расторжении договора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-13199/2018 о признании такого договора недействительным - является обоснованным.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционную жалобу СПК (колхоз) "Земледелец" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-25934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК (колхоз) "Земледелец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова