Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-1944/20 по делу N А39-11160/2018

г. Владимир

21 мая 2020 г.

Дело N А39-11160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2020 по делу N А39-11160/2018, принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС N 019818353 от 15.03.2019, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-11160/2018, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) 19.06.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (далее - Предприятие, должник) исполнительного производства N 60648/19/13015-ИП о взыскании задолженности в общей сумме 1 621 355 руб. 64 коп. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Горстрой Плюс" (далее - ООО "Горстрой Плюс", взыскатель).

В пункте 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления. В срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности должником не была погашена.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительного документа 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 113 494 рубля 89 копеек.

Считая исполнительский сбор несоразмерным характеру совершенного правонарушения, и указывая на тяжелое материальное положение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Определением от 24.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Предприятия, уменьшив размер исполнительского сбора, установленного Предприятию постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 по исполнительному производству N 60648/19/13015-ИП, до 85 121 руб. 17 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что отсутствие на расчетном счете денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, чрезвычайным или непредотвратимым препятствием.

По мнению Управления, сам факт недостаточного финансирования должника - муниципального предприятия со стороны публично-правового образования не может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Управление указывает, что суд оставил без внимания наличие у должника движимого имущества и фактическую оплату исполнительского сбора в сентябре 2019 года.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой Плюс" и Предприятие заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае указанный срок установлен судебным приставом-исполнителем - 5 дней с момента получения постановления.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Это право не ограничено фактической уплатой исполнительского сбора до момента обращения в суд с заявлением об уменьшении размера данного сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Определенный частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель оставил открытым перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 113 494 руб. 89 коп.

Факт нарушения срока исполнения требований исполнительного документа Предприятием также не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора судом обоснованно принято во внимание тяжелое финансовое положение Предприятия, поведение последнего, свидетельствующее о принятии мер к погашению задолженности путем направления сведений в казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о необходимости выделения финансирования, приостановление операций по счетам Предприниятия со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (решение от 24.06.2019 N 6917).

Оценив в совокупности представленные доказательства, степень вины должника, значительность подлежащей взысканию суммы, учитывая обстоятельства, препятствующие Предприятию добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок, применяя принцип соразмерности наказания и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал указанные Предприятием в заявлении причины уважительными и достаточными для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 85 121 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности приятого по настоящему делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2020 по делу N А39-11160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина