Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-3202/20 по делу N А53-29982/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2020 г. N Ф08-5339/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А53-29982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Щепеткова Е.С. по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика: представитель Яхонтов С.В. по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2020 по делу N А53-29982/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

(ОГРН: 1046125000514, ИНН: 6125021751)

к ответчику публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик; компания) с требованием о взыскании задолженности 548 202, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 19 656, 42 руб.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Виктория" взыскано 23 326, 90 руб. задолженности, 836, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 283 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендуемого имущества. Доказательств возобновления договора на иных условиях также не представлено. Представленное в материалы дела письмо не может быть расценено как доказательство, свидетельствующие о прекращении субарендных правоотношений. Кроме того, истец ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34607/2018, указывает, что обстоятельства возобновления договора на неопределенный срок установлены вступившим в законную силу судебным актом. Истец также указывает, что установка опор линии электропередачи на спорных частях земельных участков означает, что пользование ими продолжилось, а уменьшение фактически используемой арендатором площади, чем предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, так как ее размер определен в договоре в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади. Стоимость арендной платы по условиям договора является достаточной для покрытия убытков, которые ежегодно несет ООО "Виктория" в виду недополученной выгоды. Также истцом заявлены возражения относительно установленной судом первой инстанции к взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на приведенные обществом доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО "Виктория" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" был заключен договор субаренды земельных участков N 2.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 61:28:0600004:593, 61:28:0600004:596, 61:28:0600004:591 для выполнения работ по строительству объекта по титулу: "ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты-Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты", обшей площадью 10,26 га.

Пунктами 2.1. 2.2. договора предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 548 202 рубля 06 коп. за весь период пользования участком и вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 30 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Срок действия договора согласно п. 5.1 договора установлен с 15.02.2011 по 12.02.2012.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок по истечении срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений у арендодателя, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого отказа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при отсутствии намерения продлить действие договора по истечении срока, указанного в п. 5.1. каждая из сторон обязана известить об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора в письменной форме.

Как указал истец, после 12.02.2012 компания продолжала пользоваться земельным участком.

Полагая, что договор субаренды является действующим, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок по истечении срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений у арендодателя, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого отказа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при отсутствии намерения продлить действие договора по истечении срока, указанного в п. 5.1. каждая из сторон обязана известить об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 строительство объекта ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты было завершено и объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт N 20921 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по типовой межотраслевой форме N КС-14. Соответственно, цель заключения договора, а именно выполнения работ по строительству объекта, достигнута.

09.08.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "Виктория" направлено письмо с уведомлением о расторжении договора субаренды земельных участков от 15.02.2011 N 2 согласно пп. 5.2 и 5.3 договора. В уведомлении ПАО "ФСК ЕЭС" также выразило готовность оформить земельно-правовые отношения с ООО "Виктория" путем заключения договоров субаренды фактически занимаемых земельных участков под размещение и эксплуатацию опор ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ввиду отсутствия надобности в использовании обществом всей площади арендуемых земельных участков, кроме площади, расположенной непосредственно под опорами линий электропередачи, общество освободило арендуемые участки и направило арендодателю акт приема-передачи от 01.11.2018 (вручен 11.09.2018), который истец отказался подписывать.

В ответе на претензию истца о погашении задолженности по арендной плате ответчик вновь уведомил о расторжении договора в соответствии с его условиями, сообщил об освобождении части земельного участка (за исключением расположенной под опорами ВЛ) с предложением ООО "Виктория" принять освобожденные участки (исх. от 29.07.2019 N М5/П6/1/1349).

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений спорного договора аренды, в том числе, установленных пунктами 5.2 и 5.3, отказ от договора, заявленный ответчиком, повлек правовые последствия, действие договора прекратилось, в силу чего отказ истца от принятия земельного участка является злоупотреблением правом. Законные основания для непринятия земельных участков по акту из аренды у истца отсутствовали.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязательства по внесению арендных платежей за пользование фактически занимаемым ответчиком земельным участком.

С момента подписания акта N 20921 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии земельные участки используются ответчиком только в целях эксплуатации опор ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты.

Как верно указал суд первой инстанции, получение платы за пользование всем участком в условиях, когда работы на нем прекращены в 2011 году, не отвечает требованиям добросовестности.

Суд обоснованно не принял довод истца о том, что участок с 2011 года не используется в сельскохозяйственном производстве, поскольку доказательств того, что работы на нем не проводились в заявленный в иске период, как и доказательства препятствий к использованию земельного участка со стороны ответчика, не представлены.

Истец имеет возможность беспрепятственно осуществлять сельскохозяйственные работы на своих земельных участках, получая доход в виде сельскохозяйственной продукции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных документально обоснованных доказательств невозможности использования площади земельного участка, попадающей в границы линии электропередачи, в целях сельскохозяйственного производства ООО "Виктория" не представлено.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете платы за пользование земельным участком надлежит исходить из реально используемой ответчиком площади земельного участка.

В письме ООО "Спецгеотранспроект" от 19.06.2019 N П-01/64, действующего на основании договора с ПАО "ФСК ЕЭС" от 04.05.2018 N 512090 на выполнение комплекса работ, обеспечивающих ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности, и дальнейшую эксплуатацию объектов недвижимого имущества (капитального строительства), построенных по титулу: "ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты-Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты", прилагается информация о фактических площадях земельных участков занимаемых опорами ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты, расположенных на земельных участках ООО "Виктория". Фактическая площадь части земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0600004:593, 61:28:0600004:596, 61:28:0600004:591 с 01.12.2011 составляет 4 368, 33 кв. м. (0, 4368 Га).

Указанная площадь земельных участков, занимаемых опорами, истцом не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части, в размере 23 326 рублей 90 копеек, начислив плату лишь за участки, непосредственно занятые опорами.

Расчет этой суммы выполнен ответчиком, исходя из площади участка под опорами 4 368,33 кв. м и цены аренды за 1 кв. м 5 рублей 34 копейки (исходя из условий договора). Этот расчет арифметически истцом не опровергнут и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ссылка ООО "Виктория" на судебную практику Арбитражного суда Ростовской области по иному делу, в рамках которого с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по спорному договору за предшествующий период, как на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, является несостоятельной, поскольку не опровергает сделанные судом в рамках настоящего дела выводы, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ. Решение суда по иному делу о взыскании задолженности за предшествующий период основано на иных фактических обстоятельствах и доказательной базе.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части на сумму 23 326 рублей 90 копеек, начислив плату лишь за площадь участков, непосредственно занятых опорами.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 09.08.2019 в размере 19 656 рублей 42 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 19 656 рублей 42 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении процентов отклонено судом первой инстанции.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов не установлено. Возражений в указанной части не заявлено.

При этом, в связи с изменением размера задолженности, подлежащей взысканию, сумма процентов также была скорректирована судом первой инстанции и составила 836, 41 руб.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 836, 41 руб. у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в части частичного удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 19.06.2019, платежное поручение от 28.10.2019 N 1459 об оплате услуг в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору является несоответствующей объему и характеру оказанных услуг.

С учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг, принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 40 000 рублей.

Возражениями истца в части необоснованного уменьшения суммы, подлежащей к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, не опровергаются выводы суда первой инстанции, приведенные доводы общества сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов (40 тысяч рублей) отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен в части 4,2%, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 680 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины также относятся на ответчика.

Сумма государственной пошлины по иску составляет 14 357 рублей, ввиду чего судом первой инстанции на ответчика правомерно отнесено 603 рубля - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-29982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина