Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2020 г. N Ф08-5339/20 по делу N А53-29982/2019

г. Краснодар

20 августа 2020 г.

Дело N А53-29982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1046125000514) - Щепетковой Е.С. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие представителей ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А53-29982/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - акционерное общество, ПАО "ФСК ЕЭС"), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по арендной плате за период с 22.01.2019 по 21.02.2020 в размере 548 202 руб. 06 коп.,

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) в сумме 19 656 руб. 42 коп.,

- государственную пошлину в размере 14 357 руб.,

- судебные расходы на представление интересов в суде в сумме 50 000 руб.

Решением от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Виктория" взыскана задолженность 23 326 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 836 руб. 41 коп., судебные расходы 2 283 руб., всего 26 446 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Между ООО "Виктория" и ОАО "ФСК ЕЭС" 15.02.2011 заключен договор субаренды земельных участков N 2, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 61:28:0600004:593, 61:28:0600004:596 и 61:28:0600004:591 обшей площадью 10,26 га для выполнения работ по строительству объекта по титулу: "ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты-Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты" (далее - объект; договор субаренды от 15.02.2011, договор). Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 548 202 руб. 06 коп. за весь период пользования участками и вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 30 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами. Согласно пункту 5.1 договор срок его действия установлен с 15.02.2011 по 12.02.2012. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок по истечении срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений у арендодателя, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого отказа. Истец просит взыскать арендную плату, полагая договор субаренды от 15.02.2011 действующим. Ответчик ссылается на расторжение договора субаренды, завершение строительства объекта и наличие обязанности оплатить использование земельных участков, непосредственно занятых опорами. Истец факт получения (11.09.2018) письма ответчика о расторжении договора субаренды (направлено 09.08.2018) не отрицает. Акт от 01.11.2018 приема-передачи (возврата) земельных участков истцом не подписан. Законные основания для непринятия земельных участков по акту из аренды у истца отсутствовали. Стороны располагают данными кадастрового инженера о площади участков под опорами и не лишены возможности составить соглашение о пользовании ими. Получение платы за пользование всем участком, в условиях прекращения работ в 2011 году, требованиям добросовестности не отвечает. Доказательств тому, что сельскохозяйственные работы на спорных участках не проводились с 2011 года, в том числе в заявленный в иске период, в материалы дел не представлены, как и доказательства наличия препятствий к использованию земельных участков со стороны ответчика. Иск подлежит удовлетворению в части платы, начисленной за участки, непосредственно занятые опорами. Расчет выполнен ответчиком, исходя из площади под опорами (4 368,33 кв. м) и цены аренды за 1 кв. м по условиям договора (5,34 руб.), арифметически истцом не опровергнут, судом признан обоснованным. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) за период с 20.02.2019 по 09.08.2019 в размере 19 656,42 руб. В связи с изменением размера задолженности, подлежащей взысканию, сумма процентов также подлежит корректировке. Доказательств оплаты процентов суду не представлено. Ходатайство ответчика о снижении процентов, исчисленных истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отклонено, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекса) в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Ответчик указал, что заявленная сумма судебных расходов (50 тыс. руб.) является завышенной. Суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 тыс. руб. Поскольку иск удовлетворен в части 4,2 %, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 680 руб., на ответчика также следует отнести 603 руб. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что реально используемая ответчиком площадь земельных участков, указанных в договоре субаренды, и занимаемых опорами, составляет 4 368,33 кв. м, истцом не оспорена. Ссылка ООО "Виктория" на судебный акт Арбитражного суда Ростовской области по иному делу (N А53-34607/2018), в рамках которого с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по спорному договору за предшествующий период, не опровергает сделанные судом в рамках настоящего дела выводы, основанные на представленных в его материалы доказательствах. Оснований для иного вывода в части разумного размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не выявил. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность, в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

В кассационной жалобе ООО "Виктория" просит решение от 05.02.2020 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 03.02.2019) и апелляционное постановление от 20.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ввод объекта в эксплуатацию не влечет прекращение договора аренды земельного участка, заключенного для строительства этого объекта. В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента возврата арендуемого имущества арендатором. Ответчиком не представлено доказательств возврата арендуемого имущества. Установка опор линии электропередачи на спорных частях земельных участков означает, что пользование ими продолжилось. В установленном законом порядке изменения в договор субаренды в части арендуемой площади после окончания строительства энергообъекта не вносились. Представленное в материалы дела письмо не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о прекращении субарендных правоотношений. Указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела N А53-34607/2018 о взыскании задолженности по этому же договору субаренды, за период с 16.02.2018 по 15.02.2019. Ни акты о приемке выполненных работ по рекультивации, ни демонтаж и вывоз строительных материалов с земельного участка, предоставленного в аренду для использования под строительство объекта, не подтверждают возврат участка. Размер арендной платы определен в договоре в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади. Предусмотренная договором от 15.02.2011 арендная плата является оптимальной для ООО "Виктория", поскольку на участках, занятых опорами, и вокруг них, общество не может осуществлять свою деятельность по посеву культур, линии электропередач при работе создают в прилегающем пространстве электрическое и магнитное поля промышленной частоты. Санитарно-защитная зона линий затрудняет надлежащий уход за культурами. Стоимость арендной платы является достаточной для покрытия убытков, которые ежегодно несет общество в виде недополученной выгоды. Неверен довод судов о злоупотреблении истцом правом, такое злоупотребление ответчик бесспорно не доказал. Суды неправильно оценили проделанную представителем истца работу. Существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полном объеме, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ПАО "ФСК ЕЭС" в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что строительство объекта, указанного в договоре субаренды от 15.02.2011, завершено в 2011 году, объект введен в эксплуатацию; срок действия договора субаренды истек 12.02.2012; спорный договор субаренды, возобновленный по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса и пункта 5.3 договора, прекращен, в связи с отказом арендатора от его исполнения в 2018 году; от подписания акта приема-передачи земельных участков (возврата из аренды) от 01.11.2018 арендодатель уклонился; ПАО "ФСК ЕЭС" фактически использует для размещения опор линии электропередачи часть ранее арендованных земельных участков площадью 4 368,33 кв. м, однако в спорный период с 22.01.2019 по 21.02.2020 не внесло плату за такое использование; ответчик никак не препятствует обществу "Виктория" в использовании освобожденной площади ранее арендованных земельных участков. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввод объекта в эксплуатацию не влечет прекращение договора аренды земельного участка, заключенного для строительства этого объекта; обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента возврата арендуемого имущества арендатором; ответчиком не представлено доказательств возврата арендуемого имущества, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета постановленных судами выводов о прекращении пролонгированного на неопределенный срок договора субаренды от 15.02.2011, в связи с правомерным односторонним отказом арендатора от его исполнения в 2018 году; об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи земельных участков (возврата из аренды).

Возражения истца, обусловленные фактической невозможностью расторжения договора субаренды от 15.02.2011 и возврата ответчиком земельных участков арендатором, ввиду размещения на их части опор построенного энергообъекта, следует признать несостоятельными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Истцу было известно о цели заключения договора субаренды ПАО "ФСК ЕЭС" (строительство энергообъекта), и о невозможности возвращения земельных участков после ее достижения в неизменном виде. В период действия договора субаренды стороны не предъявляли друг другу требований, направленных на исполнение предусмотренных в нем обязательств по межеванию земельных участков, заключения предварительного и основного договоров купли-продажи земельных участков, необходимых для размещения (эксплуатации) площадных сооружений (опор), заключения соглашения о сервитуте и иных.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно оценили требования истца, направленные на понуждение ответчика к сохранению и исполнению арендных отношений в рамках договора от 15.02.2011, при существенном изменении фактических обстоятельств, и выраженной ответчиком воле на прекращение действия данной сделки, в качестве недобросовестных. Осуществление рекультивации нарушенных земель, демонтаж и вывоз строительных материалов с земельных участков, истцом по существу признаются.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Приведенные в жалобе аргументы о наличии у истца препятствий в использовании спорных земельных участков и причинении ему убытков, в связи с возведенным энергообъектом, заявлены вопреки вышеназванным нормативным установлениям и предмету иска ООО "Виктория" о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А53-34607/2018 о взыскании задолженности по этому же договору субаренды за иной период сама по себе законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов не опровергает, ввиду нетождественности фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных споров.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.02.2020 и апелляционного постановления от 20.05.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса. Оценка судебными инстанциями размера подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с которой общество выразило несогласие в кассационной жалобе, мотивирована, осуществлена с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А53-29982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев