Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-8300/18 по делу N А67-9195/2017

город Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А67-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Форма М" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-8300/18 (5)) на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форма М" (634034, ул. Белинского, д. 54, г. Томск, ИНН: 7017368194, ОГРН: 1147017464758) по заявлению арбитражного управляющего Гордиенко Захара Андреевича об установлении размера его вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форма М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2019 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Форма М" (далее - должник, ООО "Форма М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич, член Некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Арбитражный управляющий Гордиенко З.А. обратился в суд с заявлением об установлении размера его вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 01.10.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) вознаграждение арбитражному управляющему Гордиенко З.А. за осуществление полномочий временного управляющего установлено в размере 58 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения - в размере 15 275,23 рублей. Производство по заявлению арбитражного управляющего Гордиенко З.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гордиенко З.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования временного управляющего подлежат удовлетворению в размере 440 275,23 рублей, в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 365 000, рублей, проценты - 60 000,0 рублей, расходы на проведение процедуры - 15 275,23 рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гордиенко З.А. был утвержден судом временным управляющим ООО "Форма М" 03.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении наблюдения) и действовал в указанном качестве до 15.08.2019 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом).

Согласно расчету сумма его вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов на проведение процедуры составила в сумме 440 275,23 рублей (с учетом уточнения - л.д. 35-36), в том числе: вознаграждение временного управляющего 365 000,00 рублей за период с 10.08.2018 по 15.08.2019, проценты за процедуру в размере 60 000,00 рублей, почтовых расходов и расходов на публикации - 15 275,23 рублей.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего исходя из объема выполненных мероприятий за период наблюдения в размере 58 000,00 рублей, и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника в размере фактически произведенных расходов на процедуру наблюдения (опубликование сведений в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, почтовые расходы) в сумме 15 275,23 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Лицо, требующее возмещение расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве суд первой инстанции установил, что фактически временным управляющим Гордиенко З.А. выполнены следующие мероприятия, за выполнение которых подлежит установлению следующий размер вознаграждения:

сентябрь 2018 года (участие в одном судебном заседании, подготовка запросов в регистрирующие органы, публикации, ходатайства об истребовании документов и отзыва на апелляционную жалобу) в размере 10 000 рублей;

декабрь 2018 года (подготовка публикаций, отзыва на требование кредитора, направление уведомлений в связи с проведением собрания кредиторов) -5 000 рублей;

январь 2019 года (участие в двух судебных заседаниях, подготовка двух отзывов на требования кредиторов) - 5 000 рублей;

февраль 2019 года (участие в трех судебных заседаниях, подготовка двух отзывов на требования кредиторов) - 7 000 рублей;

март 2019 года (участие в двух судебных заседаниях) - 3 000 рублей;

апрель 2019 года (участие в трех судебных заседаниях) - 4 000 рублей;

май 2019 года (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) - 1 000 рублей;

июнь 2019 года (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, публикаций, заключения по итогам наблюдения) - 15 000 рублей;

июль 2019 года (подготовка двух публикаций, организация проведения несостоявшегося собрания кредиторов) - в размере 5 000 рублей;

август 2019 года (подготовка публикации и проведение собрания кредиторов) - 3 000 рублей.

Требования в части фактически произведенных расходов на процедуру конкурсного производства (опубликование сведений в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, почтовые расходы) в размере 15 275,23 рублей признаны подлежащими возмещения за счет средств должника, как подтвержденные документально.

На основе изучения обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов. Расчет должен учитывать действия управляющего по постоянному контролю за получением корреспонденции, анализу дополнительно поступающих документов.

Однако, принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Судом первой инстанции проанализированы доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении в период наблюдения арбитражным управляющим мероприятий, связанных с банкротством должника, подлежащих оплате.

Установлено, что первым мероприятием Гордиенко З.А. в качестве временного управляющего ООО "Форма М" явилась оплата 05.09.2018 публикации в газете "Коммерсантъ" объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

До указанной даты исполнение временным управляющим своих обязанностей из материалов дела не следует.

В последующем управляющим также были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; подготовлены девять процессуальных документов (шесть отзывов на требования кредиторов, два отзыва на апелляционные жалобы, одно ходатайство об истребовании документов от руководителя должника); принято участие в одиннадцати судебных заседаниях; опубликованы шесть сообщений в ЕФРСБ; осуществлена организационно-подготовительная работа к двум собраниям кредиторов; подготовлен отчет о проведенной процедуре банкротства.

Судом первой инстанции обращено внимание, что указанные мероприятия не отличались особой сложностью и трудоемкостью. Так, публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о ходе процедуре, запросы в регистрирующие органы и подготовленные временным управляющим процессуальные документы в большей степени однотипны, текст каждого документа не превышал двух страниц; одно из двух запланированных к проведению собраний кредиторов отменено самим арбитражным управляющим, второе признано несостоявшимся; количество судебных заседаний, в которых принял участие арбитражный управляющий (его представитель), незначительно.

Осуществление Гордиенко З.А. иных мероприятий процедуры банкротства (помимо названных) пояснениями арбитражного управляющего и представленными доказательствами не подтверждается.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе расчету, судом первой инстанции установлены периоды бездействия, за которые оснований для выплаты вознаграждения не имеется, так как не доказано наличие оснований для выплаты вознаграждения за октябрь, ноябрь 2018 года. Доказательств выполнения в указанный период Гордиенко З.А. каких-либо обязанностей, связанных с проведением наблюдения в отношении ООО "Форма М", а также проведения мероприятий банкротства в материалы дела не представлено.

При этом установлено, что продолжительность процедуры наблюдения была обусловлена не выполнением временным управляющим значительного объема работы, а связана исключительно с незавершением рассмотрения требований кредиторов, что препятствовало проведению первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывая, объем проделанной арбитражным управляющим работы (единичные мероприятия) и продолжительность проведенной им процедуры выполняемые арбитражным управляющим, соглашается с выводом суда первой инстанции о несущественности такого объема и несоответствии фактически затраченного на его выполнение времени и времени проведения процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер фиксированной части вознаграждения Гордиенко З.А. за проведение процедуры наблюдения в сумме 58 000 рублей.

В части взыскания расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 15 275,23 рублей, апелляционная жалоба доводов не содержит. На возможность проверки судебного акта в части, заявитель апелляционной жалобы не указывает.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены. Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Несение указанных расходов в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП "Почта России", АО "Коммерсантъ" и АО "Интерфакс".

Доказательств предоставления денежных средств для оплаты соответствующих публикаций и почтовых расходов самим должником суду не представлено, при отсутствии таких доказательств суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расходы были понесены за счет средств управляющего.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах требование Гордиенко З.А. в размере 15 275,23 рублей расходов на проведение процедуры банкротства должника обосновано признано правомерным.

В части требований процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции, приостанавливая производство до реализации активов должника правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО "Форма М" составила 71 292 000 рублей.

Исходя из указанной стоимости, Гордиенко З.А. рассчитаны проценты по его вознаграждению.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, исходил из того, что до настоящего времени имущество должника в указанном размере не выявлено и не реализовано, ввиду чего не представляется возможным сопоставить действительную стоимость активов должника с отраженной в бухгалтерской отчетности балансовой стоимостью, на основании которой Гордиенко З.А. рассчитаны проценты по вознаграждению, пришел к правомерному выводу о целесообразности приостановления производства по заявлению в части установления размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований, для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2020 по делу N А67-9195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Форма М" Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина