Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5385 по делу N А67-9195/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5385

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма-М" на определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 по делу N А67-9195/2017, установил:

муниципальное образование" Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества "Форма М" (далее - должник) банкротом.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, требование муниципального образования в размере 564 595,72 руб., из которых 501 903 руб. основного долга и 62 692,72 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции изменено в части размера требования; в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование муниципального образования в размере 626 691,53 руб., в том числе 528 786,90 руб. основного долга и 97 904,63 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Форма-М" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие законных оснований (вступившие в силу судебные акты о взыскании долга с общества в пользу муниципального образования) для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционным судом скорректирован размер требования с учетом доказанности факта частичного исполнения денежного обязательства за должника.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов