Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-4007/20 по делу N А55-38757/2019

г.Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А55-38757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" - до перерыва представителя Черновой В.В. (доверенность от 02.03.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-38757/2019 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" (ИНН 6345006082, ОГРН 1036301023110), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ИНН 6323062622, ОГРН 1036301007027), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2019 N 024-к, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" (далее - ООО "ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (далее - ООО "Триос-Техно", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 576 560 руб., неустойки в размере 386 257 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Триос-Техно" в пользу ООО "Производственное ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР" взысканы основной долг в размере 1 576 560 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 386 257 руб. 20 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 32 628 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Триос-Техно" просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 1 576 560 руб. 00 коп., штрафной неустойки, начисленной согласно пункту 6.3 договора N 024-к от 15.02.2019, и государственной пошлины и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что со стороны ООО "ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР" в счёт оплаты по договору N 024-к от 15.02.2019 не представлено платёжное поручение N 3290 от 20.11.2019 на общую сумму 630 624 руб. 00 коп. Данная сумма была перечислена до подачи искового заявления со стороны ООО "ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР". Скан-копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 была направлена ООО "ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР" в адрес ООО "Триос-Техно" 23.01.2020, посредством электронной почты. Акт сверки взаимных расчётов был подписан со стороны ООО "Триос-Техно" 31.01.2020. Данный акт сверки подтверждает произведённую ООО "Триос-Техно" 20.11.2019 оплату в размере 630 624 руб. 00 коп. С учётом произведённой 20.11.2019 оплаты в размере 630 624 руб. 00 коп., общая сумма задолженности за отгруженную по договору N 024-к от 15.02.2019 продукцию на общую стоимость 3 153 120 руб. 00 коп., составляет 945 936 руб. 00 коп. (3 153 120,00 - 1 576 560,00 - 630 624,00 = 945 936,00). Данный факт подтверждён со стороны ООО "ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР" подписанным и направленным в адрес ООО "Триос-Техно" актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Представленные с апелляционной жалобой документы не могли быть предоставлены в Арбитражный суд Самарской области по причине отсутствия подписанного акта сверки взаимных расчётов, как одного из основных доказательств, подтверждающих задолженность в размере 945 936 руб. 00 коп. По расчетам ответчика, неправомерно исчислена неустойка за просрочку оплаты в размере 386 257 руб. 20 коп.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "Триос-Техно" в пользу ООО "ПП "ТЭКО- ФИЛЬТР" основного долга в размере 630 624 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 48 873 руб. 36 коп.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13 мая 2020 года объявлялся перерыв до 10 час 50 мин 15 мая 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 15 мая 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР" и ООО "Триос-Техно" заключен договор N 024-к от 15.02.2019 (далее - договор), а также согласована спецификация N 1 от 15.02.2019 на поставку фильтров сорбционных угольных ФСУ-1,0-0,6 в количестве 4 шт., фильтров осветительных вертикальных ФОВ 1,0-0,6 в количестве 4 шт. Общая стоимость продукции по спецификации N 1 составляет 3 153 120 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 2 спецификации N 1 к договору оплата продукции производится частями: авансовый платеж в размере 30% осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации; предоплата в размере 20% осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке; промежуточный платеж в размере 20% осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной; окончательный платеж в размере 30% осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Истцом в адрес ответчика для оплаты выставлен счет N 000081 от 20.02.2019 на сумму 3 153 120 руб.

В соответствии с условиями п. 2.1 спецификации к договору ООО "Триос-Техно" платежным поручением N 458 от 20.02.2019 произвело авансовый платеж в сумме 945 936 руб., что составляет 30% от стоимости товара по спецификации.

Актом зачета встречных однородных требований от 28.02.2019 стороны провели зачет требований по задолженностям на сумму 100 422 руб.

Актом зачета встречных однородных требований от 15.08.2019 стороны провели зачет требований по задолженностям на сумму 141 699 руб. 02 коп.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке направлено ответчику письмом N 02624-к от 22.08.2019. После получения уведомления ответчик платежным поручением N 2031 от 29.08.2019 перечислил денежные средства в размере 388 502 руб. 98 коп.

По условиям п. 2.2 спецификации после получения уведомления покупатель обязан произвести промежуточный платеж в размере 630 624 руб., что составляет 20% от стоимости оборудования.

С учетом проведенных взаимозачетов, а также платежного поручения N 2031 от 29.08.2019 ООО "Триос-Техно" исполнило обязательство по оплате промежуточного платежа, предусмотренного п. 2.2 спецификации в полном объеме.

В связи с тем, что п. 3 спецификации предусматривает отгрузку продукции только после получения предоплаты, согласно п. 2.2 спецификации, ООО "Триос-Техно" произвело самовывоз товара (п. 4 спецификации) 03.09.2019, что подтверждается УПД N 740, N 741 от 03.09.2019, которые были подписаны представителями ООО "Триос-Техно".

Ввиду того, что продукция была поставлена поставщиком и принята покупателем, товар подлежит оплате в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Промежуточный платеж в размере 20% от стоимости товара, что составляет 630 624 руб., предусмотренный п. 2.3 спецификации, ООО "Триос-Техно" должно было произвести до 25.09.2019 (15 рабочих дней от 04.09.2019).

Окончательный расчет в виде платежа в размере 30% на сумму 945 936 руб., предусмотренный п. 2.4 спецификации - до 16.10.2019 (30 рабочих дней от 04.09.2019).

Однако ответчик нарушил условия оплаты и, получив товар по договору, остановил расчеты с истцом.

В связи с нарушением сроков оплаты промежуточного платежа (п. 2.3 спецификации), а также окончательного расчета (п. 2.4 спецификации) письмом N 03497-к от 21.10.2019 ООО "ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР" уведомило ООО "Триос-Техно" о нарушении условий оплаты и просило произвести окончательный расчет за поставленную продукцию. Письмом N СДО-0992 от 29.10.2019 ответчик просил согласовать возможность погашения задолженности по мере поступления денежных средств, указывая ожидаемые сроки с 14 по 26 ноября 2019 года. Однако задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с п. 7.1 договора ООО "ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР" направило в адрес ООО "Триос-Техно" претензию N 03673-ю от 05.11.2019. Претензия была вручена ответчику 08.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец подтвердил факт поставки товара на указанную сумму и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом и её размер, свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 576 560 руб. суд первой инстанции признал обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 386 257 руб. 20 коп.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты поставленной продукции более чем на 20 календарных дней, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец согласно расчету в исковом заявлении на день предъявления исковых требований ООО "Триос-Техно" штрафная неустойка за нарушение условия оплаты на 49 дней (с 16.10.2019, согласно п. 2.4 спецификации, по 03.12.2019) составила 386 257 руб. 20 коп. (386 257,20 руб. х 49 дней х 0,5%).

Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки в сумме 386 257 руб. 20 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от части исковых требований, в частности, от взыскания с ООО "Триос-Техно" в пользу ООО "ПП "ТЭКО- ФИЛЬТР" основного долга в размере 630 624 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 48 873 руб. 36 коп.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Соответственно с учётом принятия отказа от части исковых требований, с ответчика в пользу истца фактически судом взыскано 945 936 руб. основного долга и 337 383,84 руб. неустойки.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку иных доводов, кроме несогласия с взысканием основного долга в размере 630 624 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 48 873 руб. 36 коп., в отношении которых истец заявил отказ от иска, ответчик в апелляционной жалобе не привёл. При этом суду первой инстанции ответчик не представил доказательств погашения задолженности на указанную сумму, приведя свои возражения в этой части только в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует принять отказ от иска в части взыскания с ООО "Триос-Техно" в пользу ООО "ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР" основного долга в размере 630 624 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 48 873 руб. 36 коп.; в указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-38757/2019 отменить и производство по делу прекратить.

В связи с частичным отказом, на основании ст.333.40 НК РФ от иска надлежит возвратить ООО "ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР" из федерального бюджета часть уплаченной платежным поручением от 04.12.2019 N 99526 государственной пошлины в размере 50 % от разницы между уплаченной госпошлиной и госпошлиной, подлежащей уплате с учетом отказа от части исковых требований, то есть в размере 3 397 руб. 50 коп. (32 628 - 25 833 = 6795, 50% от которых составит 3 397,5 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО- ФИЛЬТР" основного долга в размере 630 624 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 48 873 руб. 36 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-38757/2019 отменить и производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО- ФИЛЬТР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 397 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-38757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина