Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-3108/20 по делу N А60-42652/2018

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-42652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Конюкова Алексея Андреевича (Конюков А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Конюкова А.А. о распределении судебных расходов,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-42652/2018

о признании Чащина Александра Геннадьевича (Чащин А.Г.) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.07.2018 публичное акционерное общество Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Чащина А.Г. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Конюков Алексей Андреевич (Конюков А.А.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) должник признан банкротом, введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.08.2019, финансовым управляющим утверждён Конюков А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобождён от обязательств.

25.10.2019 арбитражный управляющий Конюков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов и фиксированной части вознаграждения в размере 43 351 руб. 91 коп., а также понесённых расходов, которые не были возмещены за счёт конкурсной массы в размере 18 351 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 требования удовлетворены частично. Суд определил перечислить финансовому управляющему Конюкову А.А. с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области за процедуру банкротства должника денежные средства в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Конюков А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что информация о том, что ПАО Сбербанк гарантировало финансирование расходов по делу о банкротстве должника в размере 25 000 руб. как у арбитражного управляющего, так и Союза АУ "СРО СС" отсутствовала, поскольку заявление о признании должника банкротом в адрес СРО не направлялось, определение суда о принятии к рассмотрению заявления информации об этом не содержало, арбитражный управляющий был лишён возможности заявить свои возражения в отношении заявления в части финансирования расходов по делу о банкротстве должника в размере 25 000 руб.; размер расходов на осуществление процедуры банкротства документально подтверждён, представлены первичные документы, свидетельствующие о целесообразности понесённых арбитражным управляющим расходов; арбитражный управляющий за счёт собственных средств понёс расходы в ходе проведения процедуры банкротства, что нарушает его права и законные интересы; к заявлению о банкротстве было приложено только одно платёжное поручение о депонировании средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., данные денежные средства ранее уже были перечислены арбитражному управляющему в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, каких-либо выплат в счёт возмещения расходов из депозита суда произвести невозможно, поскольку заявителем такие средства на него не вносились.

Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Конюкова А.А. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Конюкова А.А. перенесено на 14.05.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

От арбитражного управляющего Конюкова А.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объёме изготовлено 20.01.2020, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истёк 03.02.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана 25.02.2020 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 05.03.2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Конюкова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку в просительной части заявления о признании должника банкротом N Вр-3866782 от 19.07.2018 указано на ограничение ответственности банка как заявителя по делу о банкротстве должника в размере 25 000 руб., то с ПАО Сбербанк не могут быть взысканы судебные расходы в сумме, превышающей 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Конюков А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 должник признан банкротом, введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.08.2019, финансовым управляющим утверждён Конюков А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 процедура реализации имущества должника завершена с применением положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего и расходы, понесённые в процедурах банкротства должника, не погашены, арбитражный управляющий Конюков А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу вознаграждения финансового управляющего и понесённых расходов в общей сумме 43 351 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего Конюкова А.А. денежные средства в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по делу была указана максимальная сумма финансирования расходов по делу о банкротстве, сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Из материалов дела следует, что Конюков А.А. утверждён финансовым управляющим должника определением арбитражного от 10.10.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По расчёту арбитражного управляющего Конюкова А.А. фиксированное вознаграждение финансового управляющего должника составило 25 000 руб., понесены судебные расходы в размере 18 351 руб. 91 коп. (публикации в газете "Коммерсантъ" - 15 096 руб. 39 коп., публикации в ЕФРСБ - 2 098 руб. 02 коп., почтовые расходы - 1 157 руб. 50 коп.).

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Конюкову А.А. за счёт имущества должника, а также о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в заявлении о признании должника банкротом от 19.07.2018 ПАО Сбербанк дало согласие на максимальную сумму финансирование заявителем расходов по делу о банкротстве в размере 25 000 руб. из расчёта размера фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

При подаче заявления о признании должника банкротом на депозит суда заявителем было перечислено 25 000 руб. на финансирование расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае с ПАО Сбербанк как заявителя по делу о банкротстве должника не могут быть взысканы судебные расходы в сумме, превышающей 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Конюковым А.А. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии как у арбитражного управляющего, так и Союза АУ "СРО СС" информации о том, что ПАО Сбербанк гарантировало финансирование расходов по делу о банкротстве должника в размере 25 000 руб., поскольку заявление о признании должника банкротом в адрес СРО не направлялось, определение суда о принятии к рассмотрению заявления информации об этом не содержало, арбитражный управляющий был лишён возможности заявить свои возражения в отношении заявления в части финансирования расходов по делу о банкротстве должника в размере 25 000 руб., размер расходов на осуществление процедуры банкротства документально подтверждён, представлены первичные документы, свидетельствующие о целесообразности понесённых арбитражным управляющим расходов, арбитражный управляющий за счёт собственных средств понёс расходы в ходе проведения процедуры банкротства, что нарушает его права и законные интересы, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно п.2 ст.213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При даче согласия на осуществления обязанностей финансового управляющего в отношении должника арбитражный управляющий Конюков А.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявлением о признании должника банкротом и предусмотреть последствия, которые возникают с момента начала исполнения обязанностей, после утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Как уже отмечалось, если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несёт на свой риск в расчёте на последующее возмещение исключительно за счёт конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк как заявитель по делу о банкротстве гарантировало финансирование им расходов по делу о банкротстве в максимальной возможной сумме 25 000 руб. за процедуру банкротства.

Об увеличении лимита финансирования расходов по делу о банкротстве должника ПАО Сбербанк не заявляло, Конюков А.А. в ходе осуществления полномочий финансового управляющего об этом также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к заявлению о банкротстве было приложено только одно платёжное поручение о депонировании средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., данные денежные средства ранее уже были перечислены арбитражному управляющему в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, каких-либо выплат в счёт возмещения расходов из депозита суда произвести невозможно, поскольку заявителем такие средства на него не вносились, отклоняется, так как указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на перечисление финансовому управляющему Конюкову А.А. с депозитного счёта суда денежных средств о принятии неправильного решения не свидетельствует и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-42652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров