Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-9769/18 по делу N А03-9911/2018

город Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А03-9911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короленко Юрия Ивановича (N 07АП-9769/2018(2)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9911/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1152225008099, ИНН 2225159467, город Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Короленко Юрия Ивановича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", должник) 24.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с директора должника - Короленко Юрия Ивановича.

Определением суда от 27.01.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.01.2020) с Короленко Ю.И. в пользу должника взыскано 683 915,36 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Короленко Ю.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Короленко Ю.И. приводит следующие доводы: наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Победа" документально не подтверждено; за счет взятых в подотчет денежных средств оплачены услуги юриста, оплачена задолженность за аренду офиса, оплачены затраты на хозяйственные товары, а также оплачены подрядные работы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06.06.2019 ООО "Победа" (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Директором ООО "Победа" и единственным собственником 100% долей общества являлся Короленко Ю.И.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что Короленко Ю.И., используя свое положение руководителя и единственного участника ООО "Победа", изымал из оборота через кассу общества, без соответствующих правовых оснований, наличные денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных жилых домов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества; денежные средства не были возвращены должнику Короленко Ю.И. при открытии конкурсного производства; Короленко Ю.И. относил собственные расходы на обслуживание и возврат личного кредита в банке на расходы ООО "Победа"; действуя вопреки установленной уставом должника цели (извлечение прибыли), директор совершал действия по искусственному уменьшению оборотных средств общества, изымал деньги на цели, противоречащие уставной деятельности общества - управлению недвижимым имуществом, нанося ущерб пользователям услуг общества и его кредиторам; изъятие денежных средств директором нарушило права ООО "Победа" на использование собственных оборотных средств на осуществление хозяйственной деятельности и расчеты с кредиторами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, свидетельствующих о причинении убытков должнику в размере 683 915,36 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 24.09.2019, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное) (подпункт 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания с Короленко Ю.И. убытков.

Согласно представленному в материалы дела отчету управляющего, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1070 тыс. рублей (денежные средства - 1 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 1069 тыс. рублей). Сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6918,837 тыс. рублей. Требования кредиторов не погашались. Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, составляет 176,0 тыс. рублей. Расходы на проведение конкурсного производства составили 270,06 тыс. рублей.

Из судебных актов по делу о банкротстве ООО "Победа", в том числе постановления от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, следует обязательства ООО "Победа" перед кредиторами возникли в тот период, когда денежные средства должника получались Короленко Ю.И. без обоснования их расходования на нужды должника.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 установлено, что согласно пункту 3 Протокола N 3/2016 от 25.07.2016 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) ул. Малахова, 173, город Барнаул, проведенного в форме очно-заочного голосования, ООО "Юридическое агентство "Жилище и право" уполномочено обратиться в интересах собственников помещений МКД в арбитражный суд Алтайского края "по взысканию с ООО "Победа" удерживаемых без законных оснований денежных средств, полученных с собственников и не израсходованных на содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.04.2015 по 31.05.2016, а также по взысканию полученных за аренду (пользование) общего имущества собственников МКД за тот же период". Решением суда от 19.02.2018 по делу N А03-6114/2017 с ООО "Победа" в пользу ООО "Юридическое агентство "Жилище и право" взыскано неосновательное обогащение в размере 739 142,90 рублей.

Из определения суда от 02.04.2019 по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа к ООО "Победа", следует, что у должника имеется задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в общей сумме 214 952,52 рублей, в том числе: 45 208 рублей основного долга по НДФЛ, 48 664,98 рублей основного долга по ОПС в ПФ РФ, 94 858 рублей по страховым взносам и госпошлине, 26 221,54 рублей пени и штрафа за 2017 год, а также 3, 6, 9 месяцев 2018 года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, расходование руководителем должника денежных средств юридического лица, не относящихся к вознаграждению за труд, должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства руководителе.

Расходование денежных средств юридического лица руководителем без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного менеджера, описанного в пунктах 2 - 5 постановления от 30.07.2013 N 62.

Давая оценку доводам управляющего о причинении должнику убытков в связи с названными выше действиями (бездействиями) Короленко Ю.И., суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что изъятие из оборота должника денежных средств в сумме 683 315,36 рублей в пользу Короленко Ю.И. без подтверждения правомерности оснований для такого изъятия в период наличия у общества обязательств по уплате налогов и сборов, а также обязательств перед иными контрагентами, что не позволило своевременно направить денежные средства на погашение требований кредиторов, является убытками должника.

Ссылка Короленко Ю.И. на расходование полученных им денежных средств должника на нужды ООО "Победа", мотивированные документами ООО "Ихтус", а также первичными документами о покупке строительных материалов, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как пояснил конкурсный управляющий должника при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, документы по взаимоотношениям ООО "Победа" и ООО "Ихтус" в составе переданной ему документации отсутствуют, не имеется сведений об этом контрагенте и в бухгалтерской отчетности, базе 1С должника. Сведения о работах, которые выполнялись ООО "Ихтус" по договорам подряда, заключенным ООО "Ихтус" с ООО "Победа", в подомовых отчетах за соответствующие периоды также не содержится (копии отчетов приобщены в материалы дела). Указанные доводы конкурсного управляющего Короленко Ю.И. не опровергнуты. Приходные кассовые ордера ООО "Ихтус" представлены в материалы дела в копиях, не заверенных ООО "Ихтус", доказательства их получения от данного лица не представлены. Документов о том, что понесенные Короленко Ю.И. расходы на оплату подрядных работ в пользу ООО "Ихтус" в 2018 году были своевременно предъявлены им с авансовыми отчетами для возмещения должнику, также отсутствуют.

Также правомерно отклонена и ссылка Короленко Ю.И. на первичные документы о приобретении им строительных материалов, поскольку из представленных документов невозможно выявить то обстоятельство, что строительные материалы приобретались Короленко Ю.И. для нужд ООО "Победа" и использовались последним в хозяйственной деятельности.

Более того, отсутствуют основания и для отнесения на должника расходов Короленко Ю.И. по оплате процентов по кредитной карте в общей сумме 93 000 рублей.

Доводы Короленко Ю.И. о расходовании собственных денежных средств на нужды должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, мотивированные документами об оплате за ООО "Победа" в пользу ООО "Ихтус" и первичными документами о приобретении Короленко Ю.И. строительных и расходных материалов, правомерно признаны не обоснованными и документально не подтвержденными.

Принимая во внимание изложенное выше, а также наличие документального подтверждения несения Короленко Ю.И. расходов за должника в сумме 64 079 руб. (оплачены в пользу ООО "ЖКО "Алтай" по чеку-ордеру от 14.08.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств противоправного поведения Короленко Ю.И., наличии причинно-следственной связи между указанными выше действиями бывшего директора ООО "Победа" Короленко Ю.И. по выводу из оборота должника денежных средств и причиненными убытками в размере 683 915,36 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова