Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-2653/20 по делу N А76-31932/2017

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А76-31932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-31932/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сплик" - Белов Василий Георгиевич (паспорт, определение от 11.12.2019 по делу N А76-31932/2017 о продлении срока конкурсного производства до 11.07.2020), его представитель - Попков В. И. (паспорт, доверенность от 21.05.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

представители индивидуального предпринимателя Голубева Даниила Игоревича - Киселев Д. М. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании); Новицкий А. Ю. (паспорт, доверенность от 15.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

представители общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" - Киселев Д. М. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании); Новицкий А. Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сплик" (г. Копейск, Челябинской области, ИНН 7411016257, ОГРН 1027400778910, далее - ООО "Сплик", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в отношении ООО "Сплик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ООО "Сплик" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201, тел. 748-04-15; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454038, г. Челябинск, ул. Большевистская, д.4, пом. 3).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

27.11.2018 (вх.N 64527 заявление N 2) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Белова Василия Георгиевича, в котором просил признать недействительной сделку по передаче имущества от должника ООО "Сплик" Голубеву Даниилу Игоревичу, оформленную актом приема-передачи имущества от 29.03.2016.

03.06.2019 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в части дополнения оснований заявленных требований (т.З.2.2, л.д. 144-147).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 судебное заседание отложено на 22.04.2019, к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Континенталь".

Определением от 31.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 31.01.2020 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, спорная сделка является взаимосвязанной со сделкой по отчуждению земельного участка, расчет по ним произведен различными способами, взаимосвязанность сделок, в том числе следует из договора аренды. Заявитель считает, что судом не дана оценка доводам об аффилированности ответчика и третьего лица, а также данным баланса по величине чистых активов, имевшим отрицательные значения, сведениям о том, что оставшееся в собственности имущество находится в залоге, не используется в деятельности должника, а основной источник дохода - поступления арендной платы от третьего лица. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о недоказанности нерыночности оспоримой сделки, в соответствии с актом передано имущество в технически исправном состоянии, сам по себе факт ремонта не свидетельствует о низкой стоимости ж/д тупика, проданный земельный участок имеет большую стоимость при наличии возможности использования ж/д тупика, расположенного на нем, даже если само это оборудование после продажи ответчик ремонтировал. Судом не дана оценка данным аргументам заявителя, при этом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости, что повлекло невозможность обосновать данную стоимость. Податель оспаривает вывод о наличии экономической целесообразности оспариваемых сделок, однако судом не дана оценка доводам о том, что полученная авансом арендная плата не являлась долгом должника, ввиду наличия между сторонами договоренности об авансовом платеже, сумма аванса могла быть признана задолженностью только в случае расторжения договоров аренды, чего не было сделано на момент заключения оспариваемой сделки (договор аренды расторгнут 31.03.2016), должник ежемесячно получал от арендатора 561 тыс. руб., не имея обязанности возврата полученных авансовых сумм, имел возможность предоставить встречное удовлетворение по договорам аренды в течение 4 месяцев. Вывод суда об утрате правовых оснований для продолжения арендных отношений по договору аренды N 2 после продажи должником земельного участка противоречит выводам суда об отсутствии взаимосвязанности предметов рассматриваемых сделок. Продажа земельного участка не обязывала должника продавать имущество, указанное в спорном акте.

Определением суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020 на 11.15.

Определением от 06.04.2020 с учетом принятого Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 13.05.2020 на 10.20.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 ввиду болезни произведена замена судьи Журавлева Ю.А., принимавшего к своему производству жалобу, на судью Забутырину Л.В. с использованием системы автоматизированного распределения дел.

Третье лицо ООО "Континенталь" посредством системы "Мой арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, представители ответчика и третьего лица указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубев Даниил Игоревич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 ноября 2007 года. Основным видом деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В октябре-ноябре 2014 года ООО "Континенталь" в городе Копейске Челябинской области был открыт Копейский филиал. Филиал был размещен на площадях по адресу: г. Копейск, ул. Кемеровская, 22, арендуемых у ООО "Сплик" по договорам аренды, заключенным сроком на один год.

В ноябре 2015 года ООО "Континенталь" и ООО "Сплик" вели переговоры по вопросу аренды у ООО "Сплик" площадей для Копейского Филиала ООО "Континенталь" на следующий год.

При этом, от руководства ООО "Сплик" в адрес ООО "Континенталь" поступило предложение, оформленное в виде письма (исх. N 125 от 19.11.15, т.З.2.1, л.д. 79), согласно которому, в случае внесения ООО "Континенталь" авансом арендной платы за длительный период (6-11 месяцев) размер арендной платы не повышался бы.

ООО "Континенталь" согласилось с таким предложением и перечислило ООО "Сплик" предоплату за аренду: 3 207 032 руб. по платежному поручению N 6225 от 20.11.2015 и 792 968 руб. по платежному поручению N 6226 от 20.11.2015, всего - 4 млн. руб. (т.З.2.1, л.д. 80, 81).

Из пояснений ответчика следует, что, учитывая хорошие производственные показатели Копейского филиала, руководством предприятия было принято решение о дальнейшем развитии производственных мощностей филиала. Для достижения этих целей было решено привлечь сложившуюся бизнес-схему - ИП Голубев Д.И. за счет собственных средств приобретает недвижимое имущество, которое в дальнейшем на постоянной основе сдается в аренду ООО "Континенталь" для нужд Копейского филиала.

В период с декабря 2015 по март 2016 ИП Голубевым Д.И. велись переговоры с руководством ООО "Сплик" по вопросу приобретения недвижимого имущества.

По итогам этих переговоров 29.03.2016 Голубевым Даниилом Игоревичем у ООО "Сплик" был приобретен земельный участок по адресу: г. Копейск, ул. Кемеровская, 22, площадью 45 703 кв. м. за 25 000 000 руб.

На момент заключения ИП Голубевым Д.И. и ООО "Сплик" договора купли-продажи земельного участка в Едином государственном реестре зарегистрированных прав на недвижимое имущество отсутствовали какие-либо сведения о государственной регистрации каких-либо объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104009:266, в частности, железнодорожного тупика и складской площадки.

Железнодорожные пути длинной 620 м, подкрановые пути козлового крана 2 нитки по 104 м, подкрановые пути портального крана 2 нитки по 74 м, погрузочная площадка из плит, числились на балансовом учете ООО "Сплик" вместе с другим движимым имуществом - кранами, тележками, кран-балками, котлами отопления, и не были зарегистрированы как отдельные самостоятельные объекты недвижимости.

В тот же период, при проработке сделки с приобретением земельного участка, Голубевым Д.И. совместно с руководством ООО "Сплик" было определено имущество, принадлежащее ООО "Сплик", которое располагалось на приобретаемом Голубевым Д.И. земельном участке и: а) в силу значительной изношенности подлежало демонтажу, который, в свою очередь, мог бы затянуться на длительное время в случае нахождения этого имущества в собственности у иных лиц; б) являлось по сути линейными объектами и могло повлечь значительные препятствия в использовании приобретаемого земельного участка в случае, если бы эти объекты продолжали находиться в собственности у иных лиц; в) могли быть в дальнейшем использованы в арендных отношениях между ИП Голубевым Д.И. и ООО "Континеталь".

Сторонами был составлен список такого имущества - он состоял из 14 пунктов и включал в себя железнодорожные и подкрановые пути, козловой и башенный краны, кран-балки, тележки и другое имущество.

Согласно справке ООО "Сплик" (т.З.2.1, л.д. 82), балансовая стоимость данного имущества составляла 257 293 руб. 12 коп.

Голубевым Д.И. и ООО "Сплик" данное имущество было оценено в 1 445 068 руб. 75 коп., включая НДС. При этом, согласно отчету независимого оценщика (т.З.2.1, л.д. 83-101), рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 278 700 руб.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена следующая сделка - акт приема-передачи имущества от 29.03.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Сплик" (должник) передало Голубеву Д.И. следующее имущество: 1. железнодорожные пути длиной 620 м,

2. подкрановые пути козлового крана 2 нитки по 104 м., 3. подкрановые пути портального крана 2 нитки по 74 м, 4. кран козловой 12,5 тн. - 1 шт., 5. портальный башенный кран 10 тн. - 1 шт., 6. водопровод диаметр 50 мм длина 150 м, 7. газопровод диаметр 50 мм длина 150 м, 8. котел отопления - 2 шт., 9. бетонные плиты под металлолом 200 кв.м., 10. погрузочная площадка из плит N 1 S = 168 м.кв., N 2 S =60 м.кв., 11. кран- балка Q- 10 тн- 1 шт., 12. кран- балка Q- 3 тн- 1 шт., 13. кран- балка Q- 5 тн-1 шт., 14. тележка перемещения - 4 шт.

Ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о произведенной оплате по акту приема-передачи, оформленной соглашением о зачете от 29.03.2016.

По состоянию на 28.03.2016 во взаимоотношениях между ООО "Континенталь" и ООО "Сплик" сложилась ситуация, когда после приобретения Голубевым Д.И. недвижимого имущества у ООО "Сплик" ранее заключенные договоры аренды подлежали расторжению, при этом оставалась переплата денежных средств за аренду, уплаченных ООО "Континенталь" в ноябре 2015 года. Согласно акту сверки по состоянию на 28.03.2016 задолженность ООО "Сплик" перед ООО "Континенталь" составляла 2 326 916 руб. 57 коп. (т.З.2.1, л.д. 102).

В итоге 29.03.2016 тремя сторонами - ООО "Сплик", ООО "Континенталь" и индивидуальным предпринимателем Голубевым Даниилом Игоревичем было заключено Соглашение (т.З.2.1, л.д.103), по условиям которого ООО "Сплик" в счет возврата ООО "Континенталь" излишне уплаченной арендной платы передавало индивидуальному предпринимателю Голубеву Д.И. ранее определенное имущество из 14 пунктов общей стоимостью 1 445 068 руб. 75 коп., а ИП Голубев Д.И. засчитывал указанную сумму в размере 1 445 068 руб. 75 коп. в счет арендной платы по ранее заключенным между ООО "Континенталь" и ИП Голубевым Д.И. договорам аренды транспортных средств. Соглашением так же предусматривалось, что имущество в количестве 14 наименований общей стоимостью 1 445 068 руб. 75 коп. подлежит передаче от ООО "Сплик" Голубеву Д.И. по акту приема-передачи. Такой акт был составлен 29.03.2016, и копия акта от 29.03.2016 попала в распоряжение конкурсного управляющего Белова В.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Сплик" считает, что выявленная сделка по продаже имущества должника, оформленная актом приема-передачи имущества от 29.03.2016 обладает признаками, свидетельствующими о её недействительности (подозрительная сделка должника) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, данную сделку следует рассматривать в совокупности со сделкой купли-продажи от 29.03.2016, заключенной между должником и ответчиком (ИП Голубевым Д.И.).

В соответствии с данным договором должник продал ответчику земельный участок площадью 45703 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104009:266, расположенный по адресу Челябинская область г. Копейск ул. Кемеровская д. 22. по цене 25 000 000 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104009:266, после продажи ИП Голубеву Д.И., был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0104009:1093 и 74:30:0104009:1092.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты железнодорожный тупик и складская площадка вокруг него находится на участке с кадастровым номером 74:30:0104009:1093.

Таким образом, на момент продажи земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104009:266 на данном участке находился железнодорожный тупик, подкрановое хозяйство и складская площадка.

Оплата по данному договору произведена ИП Голубевым Д.И. платежными поручениями N 25 от 29.03.2016 на сумму 15 000 000 руб. и N31 от 11.04.2016 на сумму 10 000 000 руб.

Взаимосвязь предметов сделок, по мнению управляющего, также следует из имевшего место договора аренды N 2 от 01.12.2015 между ООО "Сплик" и ООО "Континенталь". Данный договор содержит указания на предмет договора, которым являются площади земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104009:266, железнодорожный тупик, грузоподъемные механизмы, подкрановое хозяйство, площадки для складирования расположенные на данном участке. Договор аренды содержит указание на взаимосвязь земельного участка и вышеуказанного оборудования и с технологической точки зрения.

По этой причине, по мнению управляющего, продажа земельного участка невозможна без продажи находящихся на нем улучшений (железнодорожных путей, подкрановых путей, кран-балок и т.п.).

На дату совершения спорной сделки ООО "Сплик" имело непогашенную задолженность перед другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, стоимость переданного по акту приема-передачи от 29.03.2016 имущества несоразмерна полученному должником.

Так, стоимость тупикового железнодорожного пути с подкрановыми путями (2 шт. протяжённостью 104 м. и 2 шт. протяженностью 74 м) оценена ответчиком в 20 000 рублей. Данная стоимость была сформирована ответчиком на основании Отчета N 29 по определению рыночной стоимости ООО "СУДЭКС" от 18.03.2016, в котором оценка этих объектов проведена как стоимости металлолома с учетом демонтажа, резки и транспортировки.

Однако данный объект является действующим, что подтверждается письмом ООО "Погрузочно-транспортное управление" N 13/05-ю от 05.02.2019.

Конкурсный управляющий считает, что необоснованность указанного отчета подтверждается мнением специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-0480-19 от 19.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения рассматриваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий считает, что вторая сторона сделки - Голубев Д.И., знала о наличии цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов ввиду того, что знал о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника. Так, письмом исх. N 125 от 19.11.2015 должник прямо указывает на "непростую экономическую ситуацию" и просит об авансовом внесении арендной платы за длительный период.

Конкурсный управляющий считает, что в действиях должника и ответчика содержатся признаки злоупотребления правом.

С учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий, помимо пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сослался на статью 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено определением от 02.11.2017, спорная сделка совершена 29.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, сделка совершена на возмездных условиях и по равноценной стоимости.

Так, на стороне арендатора ООО "Континенталь" имелась переплата в сумме 2 326 916,57 руб. за арендуемое у должника имущество (факт внесения предварительной оплаты платежными поручениями от 20.11.2015 на сумму 4 млн. руб. не оспорен и не опровергнут, доказательств ее возврата не имеется, размер переплаты не оспорен), в счет погашения части которой должником в пользу Голубева передано спорное имущество 14 наименований стоимостью по оценке сторон 1 445 068,75 руб., стоимость данного имущества зачтена в счет взаиморасчетов Голубева и ООО "Континенталь".

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества, переданного по спорному акту, превышает договорную цену в сумме 1 445 068,75 руб., не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что балансовая стоимость отчужденного имущества составляла менее 300 тыс. руб. (из них согласно справке о балансовой стоимости имущества ООО "Сплик" на 29.03.2016 железнодорожные пути длиной 620 м при балансовой стоимости 5 178 руб. имеют остаточную стоимость 0 руб.).

Согласно отчету независимого оценщика (т.З.2.1, л.д. 83-101), рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 278 700 руб. Следовательно, цена, определенная соглашением сторон, превышает цену, определенную оценщиком. Доказательств недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, не имеется (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", статьи 9, 65 АПК РФ), учитывая нижеследующее.

Согласно комиссионным актам осмотра ж/д путей и стрелочных переводов, последние имели существенные недостатки, не допускающие возможность их эксплуатации, а после совершения сделки третьим лицом (ООО "Континенталь") в период 2016-2017 годов совершены действия, направленные на их восстановление (общей стоимостью более 857 тыс. руб.; содержание актов осмотра, документов на проведение ремонтных работ, акта приемки путей необщего пользования после выполнения всех работ не оспорены и не опровергнуты).

Какую-либо информацию о ремонтных работах (за весь период существования путей), работах по текущему содержанию, выправки пути, подъемного, среднего и капитального ремонтов конкурсный управляющий не предоставил.

Указанное подтверждается и данными об отсутствии фактической эксплуатации спорных подъездных путей, исходя из письма ООО "Погрузочно-транспортное управление" от 05.02.2019 (т.З.2.1, л.д.112; последнее оказание услуг по перевозке грузов ООО "ПТУ" предоставило в сентябре 2014 года; эксплуатация пути возобновилась с 01.08.2017, в связи с возникновением транспортных операций ООО "Континенталь") и сведений о наличии договоров от 01.08.2017 (N 199 на перевозку грузов и выполнение других транспортных операций с ООО "Погрузочно-транспортное управление"), 06.09.2017 (N 8-у на оказание услуг, связанной с перевозкой грузов с ОАО "РЖД").

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, с учетом сведений относительно сроков эксплуатации путей (с 2006 года самим должником), нормативного регулирования вопросов, связанных с проведением работ по восстановлению, конкурсным управляющим не доказано, что железнодорожный тупик на момент совершения сделки фактически находился в работоспособном состоянии и был готов к приему грузов.

Доводы о взаимосвязанности сделок по передаче 14 наименований объектов и земельного участка не принимаются, как не имеющие правового значения. Сделки действительно совершены в 1 день, расположение отдельных линейных объектов на земельном участке не оспаривается. Однако, сама сделка по продаже земельного участка не оспорена, не признана недействительной (за земельный участок должником получены денежные средства на сумму 25 млн. руб., из которых часть непосредственно в день совершения сделки и часть в течение 2 недель с момента ее совершения), общая цена сделки всего имущества (земельного участка и 14 объектов) составила бы 26 445 068,75 руб. Тогда как доказательств возможности реализации названного имущества (в совокупности) по цене выше указанной не имеется. Следовательно, оформление передачи 14 объектов отдельным актом само по себе не свидетельствует о совершении сделки в ущерб кредиторам.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что по условиям договора купли-продажи от 29.03.2016 на момент его заключения отчуждаемое имущество обременено ипотекой по договору ипотеки N 70248 от 14.12.2007, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ООО "Сплик" (п. 1.1.1.). Стороны договорились о следующем порядке расчетов: первоначальный платеж составляет 15 000 000 руб. и должен быть уплачен покупателем в срок не позднее двух банковских дней с момента заключения договора; оставшиеся денежные средства в размере 10 000 000 руб. должны быть уплачены покупателем в срок не позднее трех банковских дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, при этом свидетельство о государственной регистрации права собственности должно содержать запись об отсутствии каких-либо обременении в отношении вышеуказанного земельного участка (п. 2.1.1 и 2.1.2). Учитывая, что снятие обременения с отчуждаемого участка возможно только в результате погашения ООО "Сплик" задолженности перед залогодержателем - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), можно сделать следующие выводы: сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2016 между ООО "Сплик" и ИП Голубевым Д.И. является возмездной, совершена с целью погашения должником (ООО "Сплик") своих обязательств перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество); в результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущественных требований одного из основных кредиторов к должнику.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорное имущество не являлось единственным активом на момент его отчуждения. В собственности ООО "Сплик" на момент совершения сделки и по настоящее время находится следующее недвижимое имущество: - Нежилое здание проходной, назначение: коммунально-бытовое. Площадь: общая 9,8 кв.м. Инвентарный номер 16334. Литер: Д. Этажность: 1. Кадастровый номер: 74:30:0104009:398, - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Площадь 15 кв.м. Кадастровый номер: 74:30:0104009:259, - Нежилое здание - цех литой обуви, назначение: Производственное. Площадь: общая 755,2 кв.м. Инвентарный номер 16334. Литер: Е. Этажность: 1. Кадастровый номер: 74:30:0104009:444, - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Площадь 758 кв.м. Кадастровый номер: 74:30:0104009:261, адрес (местонахождение) имущества: Россия, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 22. Ответчик указывает на наличие и иного имущества, помимо перечисленного.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "Сплик" на дату совершения сделки отвечало признаку неплатежеспособности в виду наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами обоснованно не принята во внимание. Данного обстоятельства очевидно недостаточно для признания сделки недействительной.

Признаков злоупотребления правом при совершении сделки также не усматривается.

Доводы жалобы, по мнению апелляционного суда, не опровергают выводов суда в силу следующего.

Так, взаимосвязанность спорной сделки со сделкой по отчуждению земельного участка, как и проведение расчета по ним различными способами правового значения не имеют. Сделка по отчуждению земельного участка не оспорена, недействительной не признана, доказательств возможности реализации названного имущества (в совокупности) за большую сумму (чем выручена по отдельным самостоятельным сделкам) не имеется, расчет по обоим сделкам фактически произведен (должник получил денежные средства - напрямую от реализации земельного участка и опосредовано через зачет средств, полученных ранее в результате внесения аванса в счет арендной платы).

Ссылки на то, что судом не дана оценка доводам об аффилированности ответчика и третьего лица, не принимаются, как не имеющие правового значения. Наличие данных признаков между ответчиком и третьим лицом не подтверждает квалифицирующих признаков заинтересованности, о которых указано в положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (должник - ответчик).

Отрицательные значения величины чистых активов, исходя из данных баланса на момент совершения спорной сделки, как и сведения о том, что оставшееся в собственности имущество находится в залоге, не используется в деятельности должника, не исключают факта того, что после совершения сделки должник располагал имуществом, а спорное имущество не являлось единственным активом. Доказательств того, что в случае сохранение арендных отношений являлось бы более экономически целесообразным, в сравнении с отчуждением спорного имущества, не имеется. В связи с чем, и ссылки на основной источник дохода - поступления арендной платы от третьего лица правового значения не имеют.

Доводы о неверном выводе о недоказанности нерыночности оспоримой сделки не принимаются. Указание в акте о передаче имущества в технически исправном состоянии само по себе не подтверждает надлежащего технического состояния имущества при наличии иных доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках и проведенных работах по их устранению. Действительно, сам по себе факт ремонта не может свидетельствовать о низкой стоимости ж/д тупика. Однако, в дело не представлено доказательств, опровергающих сведения о цене, определенной оценщиком и условиями самой спорной сделки, исходя из состояния имущества.

Доводы о том, что проданный земельный участок имеет большую стоимость при наличии возможности использования ж/д тупика, расположенного на нем, даже если само это оборудование после продажи ответчик ремонтировал, основаны на предположении, документально не подтверждены (что отмечено выше).

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости также не привел к принятию неверного судебного акта, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а вопрос, предполагаемый к постановке перед экспертом, не направлен на установление значимых для дела обстоятельств в условиях наличия отчета об оценке, вопрос о достоверности выводов которого заявителем не ставится перед экспертом. Следовательно, получение еще одного доказательства относительно рыночной стоимости объекта не может быть направлено на опровержение выводов оценщика. Суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Наличие переплаты по арендной плате в условиях очевидной невозможности последующей сдачи имущества в аренду, вопреки утверждению подателя жалобы, свидетельствует о наличии долга (статья 1102 ГК РФ). Расторжение договора аренды состоялось через 2 дня после заключения спорной сделки. Следовательно, доводы о возможности предоставления встречного удовлетворения по договорам аренды в течение 4 месяцев, имеют предположительный характер.

Отсутствие мотивов отклонения отдельных доводов не привело к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-31932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белова Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова