Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 02АП-2062/20 по делу N А28-13523/2019

г. Киров

21 мая 2020 г.

Дело N А28-13523/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

без вызова представителей сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-13523/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Марине Васильевне (ИНН:434701124805, ОГРНИП: 312434506000080)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Марине Васильевне (далее - ответчик) о Взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль", "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Снежка" (за каждое по 10 000 рублей 00 копеек), а также судебных расходов в сумме 2629 рублей 50 копеек, включая стоимость вещественных доказательств (приобретенных товаров) в сумме 420 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления с претензией и иском в сумме 209 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 14, 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 15 000 рублей компенсации, а также судебные расходы в сумме 788 рублей 85 копеек, включая стоимость вещественных доказательств (приобретенного товара) в сумме 126 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления с претензией и иском в сумме 62 рубля 85 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей.

ООО "Ноль плюс медиа" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается по существу обеими сторонами, 22.11.2018 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Кировская область, город Кирова, улица Лепсе, дом 67, предложен к продаже и реализован по цене 420 рублей 00 копеек товар (кукла) в картонной коробке.

В подтверждение данного обстоятельства представлены кассовый и товарный чеки от 22.11.2018, диск с видеосъемкой процесса приобретения Товара, непосредственно в качестве вещественного доказательства Кукла с Упаковкой.

По мнению истца, посредством продажи Товара ответчик нарушил его исключительные права на произведения изобразительного искусства, поскольку в отсутствие разрешения истца реализовал Товар, на котором имеются изображения, схожие с Рисунками, а именно: с логотипом "Сказочный патруль", изображениями персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждение исключительных прав на произведения изобразительного искусства представлен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - Договор заказа).

Истец претензией N 29147, направленной 25.01.2019, предложил ответчику оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Произведение искусства является охраняемой законом интеллектуальной собственностью (статьи 1225 ГК РФ), на которую признается исключительное право (статьи 1226, 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также факт их незаконного использования предпринимателем подтверждаются договором авторского заказа с художником, кассовым и товарным чеком от 22.11.2018. Ответчик факт продажи спорного товара не отрицает, однако при рассмотрении дела ссылался на то, что нарушение произведено им впервые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статьи размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления N 10).

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Суд первой инстанции оценил приведенные в обоснование уменьшения компенсации доводы ответчика (л.д. 88-92), доказательства, на которые ответчик сослался, принял во внимание отсутствие мотивированных возражений против указанных доводов со стороны истца, в результате установил наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, руководствуясь постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 28-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 28-П при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статьи 1301 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям: 1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя; 2) правонарушение совершено ответчиком впервые; 3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); 4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В решении приведены конкретные мотивы, по которым суд согласился с позицией ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар продан ответчиком впервые и однократно, совершенная сделка купли-продажи не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, стоимость товара в сравнении с заявленной компенсацией и возможными убытками истца, невелика, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут быть признаны ошибочными по причине лишь несогласия с этими выводами со стороны истца. Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не сводятся лишь к применению части 3.1. статьи 70 АПК РФ и основаны на оценке всей совокупности доказательств по делу.

По смыслу части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-13523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Г. Малых