Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-8691/20 по делу N А56-113473/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-3712/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-113473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Яковлева Е.А. (доверенность от 07.05.2020)

от ответчика: Скворцов А.Д. (доверенность от 23.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11444/2020, 13АП-8691/2020) ООО "ЛЕНТА" и ООО "Горнорежущий инструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.2020 по делу N А56-113473/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА"

о взыскании пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее - ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 2.4.29 договора субаренды от 08.08.2014 N 3/2014 за период с 11.10.2016 по 15.07.2019 в размере 439 597 364,21 руб. за вычетом платежа по банковской гарантии.

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЛЕНТА" в пользу ООО "Горнорежущий инструмент" 4 000 000 руб. пени по договору и 200 000 руб. пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец указал, что вывод суда первой инстанции относительно размера снижения пени является необоснованными.

Ответчик просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из него не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда

- о частичном или полном признании ответчиком требований истца о выплате ему неустойки и добровольном досудебном погашении истцом части неустойки в размере 9 222 736 руб. 80 коп. за счет банковской гарантии

- о том, что все представленные ответчиком договоры страхования по сумме страховой премии не соответствуют условиям договора субаренды

- о том, что представленные ответчиком договоры страхования не покрывали любые требования, связанные с причинением вреда арендуемому имуществу ответчиком.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 3/2014 от 08.08.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить, а ответчик принял на себя обязательство принять во временное владение и пользование за плату объект недвижимости по адресу г. Новокузнецк Кемеровской обл., ул. Куйбышева, д. 17, корп. 4, помещение 1 с кадастровым номером 42:30:0203030:96 для осуществления деятельности в виде гипермаркета на срок до 31.05.2024.

Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 21.08.2014.

Как полагает истец, ответчиком не были исполнены обязанности, установленные в пункте 2.4.29 договора субаренды, а именно: арендатором не была застрахована собственная гражданская ответственность в соответствии с требованиями договора субаренды, а также по запросу истца не были предоставлены документы о страховании.

В связи с допущенными нарушениями истец начислил ответчику пени.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить пени (претензии от 03.06.2019, письма от 07.06.2019, от 14.06.2019, от 21.06.2019, от 09.07.2019, от 15.07.2019, от 23.07.2019, от 06.08.2019).

Вместе с тем, Ответчик не исполнил требования Истца, в связи с чем 24.06.2019 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием об уплате пеней по Банковской гарантии N IGR18/NW39/0049 от 08.08.2018, которая была предоставлена арендатором в исполнение пункта 4.3.4.1. Договора субаренды.

Банком 04.07.2019 произведен платеж в соответствии с Банковской гарантией в сумме 9 222 736,8 руб.

Поскольку оплаченная Банком сумма не покрывала всю сумму начисленных санкций, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 439 597 364,21 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2016 по 15.07.2019.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При нарушении сроков выполнения обязанностей, указанных в пункте 2.4.29 договора, арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от указанной страховой суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения арендатором срока исполнения указанных в пункте 2.4.29 договора обязанностей по страхованию или предоставлению документов более чем на 5 рабочих дней за один календарный год или более чем на 30 рабочих дней в сумме в течение всего срока аренды, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 7.4.6 договора.

Судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия договора ответчик заключал договоры страхования, однако, сумма страховой премии по этим договорам не соответствует требованиям, установленным договором субаренды.

Также в договорах страхования предусмотрена франшиза (раздел "Франшиза"), применение которой не согласовано с истцом, что противоречит положениям пунктам 2.4.29 Договора.

Кроме того, по представленными ответчиком договорами страхования страховкой не покрываются любые требования, связанные с причинением вреда имуществу, находящемся в аренде ответчика.

Таким образом, заключенные ответчиком договоры страхования не соответствуют положениям договора субаренды, что свидетельствует о нарушении условий пункта 2.4.29 договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об исключении из оспариваемого решения выводу суда первой инстанции о частичном или полном признании ответчиком требований истца о выплате ему неустойки и добровольном досудебном погашении истцом части неустойки в размере 9 222 736 руб. 80 коп.за счет банковской гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой вывод в оспариваемом решении отсутствует.

Ссылка ответчика о необходимости исключить из оспариваемого решения вывод суда первой инстанции о том, что все представленные ответчиком договоры страхования по сумме страховой премии не соответствуют условиям договора субаренды, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемого решения, вывод о том, что требования договора субаренды по страховой сумме не соответствует все заключённые ответчиком договора страхования, отсутствует.

Кроме того, на странице 3 решения указаны установленные договором субаренды требования к размеру страховой суммы на каждый год с 2014 по 2019 года, а на странице 4 указаны размеры страховой суммы (лимита ответственности) в договорах страхования, заключенных ответчиком с 2014 по 2018 годы. Из приведенных в судебном акте сведений следует, что требования договора субаренды по размеру страховой суммы не соответствовали договоры страхования, заключенные ответчиком в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах.

Следовательно, содержащиеся в решение суда первой инстанции выводы о том, что суммы страховой премии в заключённых ответчиком договорах страхования не соответствуют требованиям, установленным договором субаренды, являются законными и обоснованными.

Довод ответчика об исключении из решения вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком договоры страхования не покрывали любые требования, связанные с причинением вреда арендуемому имуществу ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Во всех представленных ответчиком договорах страхования за 2014-2018 годы в пункте 4 раздела "Общие исключения" указано, что страховкой не покрываются любые требования, связанные с причинением вреда имуществу, находящемся в аренде ответчика.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с учетом того, что сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, обоснованно пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до 4 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-113473/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов