Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 14АП-1446/20 по делу N А66-2616/2019

г. Вологда

20 мая 2020 г.

Дело N А66-2616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу N А66-2616/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТОРОПА" (адрес: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21; ИНН 6944007303; ОГРН 1076912000659; далее - должник, ООО "ТОРОПА") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Баллод Екатерина Леонидовна 18.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 17 155 479 руб. 44 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 21.01.2020 требования Баллод Е.Л. в сумме 17 155 479 руб. 44 коп., из них 12 364 620 руб. основного долга, 4 790 859 руб. 44 коп. процентов по векселям, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В её обоснование ссылается на те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В частности, указывает на то, что судом в процессе рассмотрения заявления кредитора не был исследован сам факт передачи денежных средств по договорам займа. Уполномоченный орган полагает недостоверной сделанную арбитражным управляющим Метлицким Игорем Иосифовичем в отзыве на заявление кредитора ссылку на подтверждение наличия задолженности по договорам займа и векселям в бухгалтерской отчётности ООО "ТОРОПА" по состоянию на конец 2015 года (дата заключения договоров займа и выдачи векселей). Так, кредиторская задолженность ООО "ТОРОПА" не превышает 30 миллионов рублей, что существенно ниже 34 134 620 руб., заявленных в совокупности по договорам займа (до момента частичного погашения ООО "ТОРОПА" задолженности по векселям). Кроме того, по состоянию на конец 2018 года (дата предъявления кредиторами требований к ООО "ТОРОПА" и частичного погашения ООО "ТОРОПА" требований кредитора) в бухгалтерской отчетности должника числится задолженность по заемным средствам (не вексельным обязательствам), то есть векселя, на которые кредитор делает ссылку в своем заявлении, не отражены в отчетности вовсе или не отражены должным образом.

Кроме того, по мнению апеллянта, выдача собственных простых векселей в качестве средства обеспечения собственных обязательств (в отличие от обязательства третьего лица) невозможна. Подобная операция вместе с заключением договоров займа также непременно повлекла бы увеличение кредиторской задолженности должника на двойную сумму (сумма задолженности по договорам займа и по векселям), что также не усматривается в бухгалтерской отчетности должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Баллод Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Установленный статьей 28 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между Шатровым Дмитрием Михайловичем (цедент) и Баллод Е.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договорам займа, удостоверенным собственными векселями.

В результате заключения данного договора с учетом совершенного ранее договора уступки прав по договорам займа, удостоверенным собственными векселями, от 14.01.2016 цессионарий приобрел право требования к ООО "ТОРОПА" исполнения обязательств по шести договорам займа, удостоверенным собственными векселями ООО "ТОРОПА", в том числе по договорам от 27.07.2015 N 2707/ТВ-3, от 29.07.2015 N 2907/ТВ-3, от 31.07.2015 N 3107/ТВ-3.

В удостоверение возврата займов и процентов в установленный срок по договорам займа от 27.07.2015 N 2707/ТВ-3, от 29.07.2015 N 2907/ТВ-3, от 31.07.2015 N 3107/ТВ-3 ООО "ТОРОПА" (заемщик по договорам займа) выдал собственные простые (переводные) векселя. В соответствии с пунктами 1.3 вышеуказанных договоров займа заимодавец (ООО "Надежный финансовый партнер") предоставил заемщику (ООО "ТОРОПА") в качестве займа денежные средства под 8,75 процента годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно актам приема-передачи векселей от 27.07.2015, 29.07.2015, 31.07.2015 заемщик передал заимодавцу векселя: от 27.07.2015 серия ТВN 0021, от 27.07.2015 серия ТВN 0022, от 29.07.2015 серия ТВN 0023, от 29.07.2015 серия ТВN 0024, от 31.07.2015 серия ТВN 0025.

В пункте 2.3 договоров займа, удостоверенных собственными векселями, сторонами определено, что с момента передачи заемщиком ценных бумаг заимодавцу отношения сторон регулируются вексельным законодательством.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, выдача собственного простого векселя заемщиком заимодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства.

Такое оформление отношений сторон трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство, в связи с чем у ООО "ТОРОПА" с выдачей векселей появилось обязательство по наступлении срока выплатить определенные векселями суммы законному векселедержателю - Баллод Е.Л. (с учетом наличия договоров уступки права от 14.01.2016 и от 18.04.2016).

Анализируемые правоотношения заявителя и должника являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341).

В соответствии со статьями 142, 143, 815 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.

Согласно статье 75 Положения N 104/1341 простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Задолженность в размере 12 364 620 руб. основного долга, 4 790 859 руб. 44 коп. процентов по векселям осталась непогашенной.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В представленных в материалы дела векселях отсутствуют отметки об уплате вексельной суммы должником.

Вопреки доводам жалобы, оплата по договорам займа подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО "ТОРОПА" в "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) за период с 01.01.2015 по 18.10.2015.

Доказательства, подтверждающие, что кредитор в момент приобретения простых векселей от 27.07.2015 серия ТВN 0021, от 27.07.2015 серия ТВN 0022, от 29.07.2015 серия ТВN 0023, от 29.07.2015 серия ТВN 0024, от 31.07.2015 серия ТВN 0025 знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе их выдачи (передачи), либо того, что он получил указанные векселя в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении данных ценных бумаг или их краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселей, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Довод жалобы о том, что спорные векселя не отражены в бухгалтерской отчетности должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ведение бухгалтерского учета является обязанностью организации, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено справкой о кредиторской задолженности от 26.03.2019, бухгалтерским балансом должника за 2017 год.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Требование, в силу пункта 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

При таком положении довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу N А66-2616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова