Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3565/20 по делу N А47-1951/2018

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А47-1951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищный фондом "Дельта" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 г. по делу N А47-1951/2018.

Товарищество собственников недвижимости "Заречное" (далее - истец, ТСН "Заречное") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" (далее - ООО "УКЖФ "Дельта", податель жалобы) о взыскании 2 212 402 руб. 60 коп., в том числе 749 485 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, 139 179 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 17.12.2018, 1 220 072 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение за период с 10.09.2017 по 28.02.2018, 103 665 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 07.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система Город" (далее - третье лицо, АО "ОФИС Город").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.08.2019 ТСН "Заречное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УКЖФ "Дельта" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. (т.16, л.д.7). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "УКЖФ "Дельта" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие несение затрат на оплату услуг представителя. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечают объему и сложности проделанной представителем по делу работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ТСН "Заречное" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. ТСН "Заречное" представило копию инкассового поручения N 371252 от 10.02.2020 на сумму 220 000 руб., свидетельствующего об исполнении ответчиком обжалуемого определения суда.

Представленное истцом инкассовое поручение приобщено к материалам дела. Поскольку не является новым доказательством для сторон и свидетельствует об исполнении ответчиком определения суда от 25.1.2019 о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг на представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, заключенный 06.02.2018 между индивидуальным предпринимателем Жерко Алексеем Александровичем (исполнитель, Жерко А.А.) и ТСН "Заречное" (заказчик) (т.16, л.д. 17-19).

В силу пункта 3.1 договора от 06.02.2018 стоимость услуг определяется в размере 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 дней со дня поступления на расчетный счет заказчика взысканной суммы с ООО "УКЖФ "Дельта", но не позднее 30 дней со дня подписания акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден актом выполненных работ от 24.06.2019 к договору от 06.02.2018, а также платежными поручениями N 6 от 01.07.2019, N 3 и N 4 от 28.06.2019 (т.16, л.д. 19-22). В рамках рассмотренного дела представитель заявителя Жерко А.А. принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы. В материалах дела имеется копия доверенности на представителя истца Жерко А.А. от 01.07.2018, сроком на 3 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05). Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам подателя жалобы, несение судебных издержек в размере 220 000 руб. подтверждается материалами дела - платежными поручениями N 6 от 01.07.2019, N 3 и N 4 от 28.06.2019.

Заявителем сформирована доказательная база по настоящему делу, составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Судом принято во внимание, что предусмотренный договором объем оказываемых заявителю расходов представителем фактически выполнен.

Сумма заявленных и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей документально подтверждена и доказана.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в заявленном размере 220 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

В суде первой инстанции ООО "УКЖФ "Дельта" письменный отзыв на заявление не представило, о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не заявило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократные отложения судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции вызваны действиями истца и повлекли увеличение судебных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что искусственного завышения стоимости оказываемых заявителю услуг судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 г. по делу N А47-1951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищный фондом "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов