Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 06АП-1096/20 по делу N А73-1998/2020

г. Хабаровск

21 мая 2020 г.

Дело N А73-1998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальневосточный монолит": Шорохова А.В., представитель по доверенности от 19.08.2019;

от ООО "ТОРЭКС-Хабаровск": Грыцышена Ю.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 8/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" на определение от 13.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" о принятии обеспечительных мер по делу N А73-1998/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-Хабаровск"

о взыскании 400 065 573,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" (ОГРН 1122724010001, адрес: г. Хабаровск, далее - ООО "Дальневосточный монолит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-Хабаровск" (ОГРН 1162724072345, адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - ООО "ТОРЭКС-Хабаровск") о взыскании задолженности в размере 400 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 573,77 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать долг в сумме 305 000 000 руб., проценты в размере 250 000 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В рамках настоящего дела ООО "Дальневосточный монолит" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях, открытых ООО "ТОРЭКС-Хабаровск", в пределах суммы иска 400 065 573,77 руб.

Определением от 13.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дальневосточный монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось расторжение договора поставки от 07.11.2019 N 722-19 в связи с неисполнением ответчиком его условий, а также отсутствие соответствующей номенклатуры товара на складе ответчика, что в совокупности повлекло сомнения в благонадежности ответчика.

Поскольку истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 500 000 000 руб., учитывая неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленные сроки, заявленные обеспечительные меры, по мнению заявителя жалобы, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. В случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность причинения истцу значительного ущерба.

Ссылается на недобросовестное поведение ответчика ввиду неисполнения договора поставки, а также невыполнения требования о возврате оплаченного аванса.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Дальневосточный монолит" указало на наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. Ссылается на значительную цену иска (305 065 573,77 руб.) при уставном капитале должника в 10 000 руб.

Полагает, что ответчиком принимаются меры для неисполнения решения суда, поскольку последний пытается затянуть рассмотрение дела, не возвращает задолженность по расторгнутому договору поставки, наличие корпоративного спора в обществе ухудшают финансовое положение ООО "ТОРЭКС-Хабаровск", что приводит к негативным последствиям невозможности возврата долга.

Ссылается также на ответ одного из учредителей ООО "ТОРЭКС-Хабаровск", согласно которому ответчик фактически не осуществляет свою деятельность в том объеме, чтобы получать прибыль, предприятие ежемесячно увеличивает кредиторскую задолженность.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, заявитель указал, что денежные средства на поставку металлопродукций по договору поставки перечислены из кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2019 N 12-Р-К-7582/19, заключенного между ООО "Дальневосточный монолит" и АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" с целевым назначением - для пополнения оборотных средств для закупа металлопродукции. В этой связи непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб в связи с невозможностью ООО "Дальневосточный монолит" погасить кредит и применении к нему штрафных санкций.

Ссылается также на то, что истец является системообразующей организацией, имеющей региональное значение, а также генеральным подрядчиком по государственным и муниципальным контрактам, выполняющим строительство объектов краевого и социального значения. В случае возбуждения банком процедуры взыскания задолженности и штрафных санкций, значительный ущерб будет причинен не только истцу, но и государственным заказчикам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОРЭКС-Хабаровск" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, а также о возможности причинения ему значительного материального ущерба. Доказательств отсутствия денежных средств или имущества у должника, либо принятие им мер для уменьшения объема имущества, заявителем не представлено. Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и привести к невозможности погашения кредиторской задолженности. Доводы заявителя носят предположительный характер. Кроме того, указало также, что ООО "ТОРЭКС-Хабаровск" является поручителем истца по договору поручительства от 31.12.2019 N 12Р-П-7584/19 перед АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-К-7582/19 от 31.12.2019 на сумму кредита 500 000 000 руб. В этой связи с расчетного счета ООО "ТОРЭКС-Хабаровск", как поручителя, будут списаны в безакцептном порядке денежные средства, причитающиеся кредитору по договору.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, указав на их необоснованность, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 указанного постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу истца, учитывая значительную сумму задолженности.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано выше, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действует недобросовестно и предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, вывод денежных средств со счета в банке.

При этом, само по себе ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 400 000 000 руб. не является безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств либо принятия ООО "ТОРЭКС-Хабаровск" мер для уменьшения объема имущества.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя жалобы на значительную цену иска (305 065 573,77 руб.) при уставном капитале должника 10 000 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку указание в выписке из ЕГРЮЛ уставного капитала в сумме 10 000 руб. не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения образовавшейся задолженности.

Довод жалобы о том, что ответчиком принимаются меры для неисполнения решения суда, со ссылкой на затягивание рассмотрения дела, а также на не возврат задолженности по расторгнутому договору поставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод жалобы о наличии корпоративного спора в обществе, что приводит, по мнению заявителя, к негативным последствиям невозможности возврата долга, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительности возникновения негативных последствий в результате наличия в обществе корпоративных споров, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком производится возврат перечисленного истцом аванса (возврат в сумме 195 000 000 руб.), что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.

Ссылка в жалобе на ответ одного из учредителей ООО "ТОРЭКС-Хабаровск" не подтверждена соответствующим доказательством, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами и отклонен апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о возможном причинении ущерба истцу ввиду неисполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2019 N 12-Р-К-7582/19, подлежит отклонению, учитывая, что по указанному кредитному договору поручителем является ООО "ТОРЭКС-Хабаровск" на основании договора поручительства от 31.12.2019 N 12Р-П-7584/19.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при неисполнении ООО "Дальневосточный монолит" обязательств перед банком, банк вправе предъявить требования к ООО "ТОРЭКС-Хабаровск", как к поручителю.

В этой связи не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что в случае возбуждения банком процедуры взыскания задолженности и штрафных санкций по кредитному договору значительный ущерб будет причинен не только истцу, но и государственным заказчикам.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточный монолит" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом признаются несостоятельным и отклоняются.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 по делу N А73-1998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова