Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 06АП-2259/20 по делу N А73-1998/2020

г. Хабаровск

29 июня 2020 г.

А73-1998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" (ОГРН 1122724010001, ИНН 2724169799): Шорохова А.В., представитель по доверенности от 19.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252): Грыцышена Ю.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 8/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит"

на определение от 20.03.2020

по делу N А73-1998/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит"

о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

о взыскании 305 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" (далее - ООО "Дальневосточный монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее - ООО "Торэкс-Хабаровск", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 305 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 руб., процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Дальневосточный монолит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях, открытых ООО "Торэкс-Хабаровск" в пределах суммы иска 305 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Дальневосточный монолит".

В апелляционной жалобе и дополнениях ООО "Дальневосточный монолит" просит определение от 20.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на расторжение договора поставки от 07.11.2019 N 722-19 в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки, а также отсутствие соответствующей номенклатуры товара на складе ответчика и планируемой загрузки производственных мощностей, в совокупности, повлекшие сомнения в благонадежности ответчика. Ссылается на то, что платежным поручением от 09.01.2020 N 7 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 500 000 000 руб. Считает, что принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон. Полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, причинит истцу значительный ущерб, нарушит права и законные интересы работников ООО "Дальневосточный монолит". Указывает, что ответчик фактически не осуществляет свою хозяйственную деятельность в том объеме, чтобы получать прибыль. К дополнению к апелляционной жалобе заявителем приложены: выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, ответ учредителя ООО "Торэкс-Хабаровск", перечень, утвержденный губернатором Хабаровского края от 27.03.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торэкс-Хабаровск" просит оставить определение от 20.03.2020 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, ответа учредителя ООО "Торэкс-Хабаровск", перечня от 27.03.2020), документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В абзаце 4 пункта 9 названного Постановления указано на необходимость представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Дальневосточный монолит" сослалось на расторжение договора поставки от 07.11.2019 N 722-19 в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки, а также отсутствием соответствующей номенклатуры товара на складе ответчика и планируемой загрузки производственных мощностей. Указало на то, что истцом платежным поручением от 09.01.2020 N 7 произведена предварительная оплата товара на сумму 500 000 000 руб.

Оценив доводы ООО "Дальневосточный монолит", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательства того, что непринятие указанных в заявлении ООО "Дальневосточный монолит" обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения судом данного дела общество в материалы дела не представило. Внесение истцом в рамках исполнения условий договора поставки от 07.11.2019 N 722-19 на счет ответчика предварительной оплаты товара на сумму 500 000 000 руб. не является встречным обеспечением по смыслу статьи 94 АПК РФ.

Встречное обеспечение истцом не вносилось.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточный монолит" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях, открытых ООО "Торэкс-Хабаровск" в пределах суммы иска 305 000 000 руб.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2020 по делу N А73-1998/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова