Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-4187/20 по делу N А53-36673/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф08-6169/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А53-36673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лес-Инвест" в лице конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2020 по делу N А53-36673/2019

по иску ООО "Лес-Инвест" в лице конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича

к ИП Милаеву Григорию Александровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милаеву Григорию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 145 529 руб. задолженности по договору поставки N 4 от 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5 366 руб. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец указывает, что его требования были основаны на акте сверки взаимных расчетов. Ответчик не оспорил наличие данной задолженности никаким иным образом, кроме устного заявления о неподписании акта сверки. При неполучении предпринимателем пиломатериалов от общества или иных товаров и ценностей, при имеющемся факте перечисления денежных средств в пользу общества, акт сверки по состоянию на 01.09.2016 должен был составлять задолженность в сумме 300 055 руб. в пользу предпринимателя, но не 145 529 руб. в пользу общества. Других доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом не предоставлено. При этом имеется факт подтверждения перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств по договору поставки пиломатериалов на сумму 300 055 руб. и отсутствие претензий со стороны ответчика к истцу за не поставку пиломатериалов на сумму 300 055 руб. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Андрианова О.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу N А28-14760/2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" - признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев с проведением ликвидации должника в порядке параграфа 1 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу N А28-14760/2018-124 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

Между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 4 от 25.02.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиломатериалы, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар.

Истец полагает, что задолженность подтверждена следующими документами: договор поставки N 4 от 25.02.2016, товарная накладная N 7 от 18.04.2016, акт сверки расчетов ООО "Лес-Инвест" и ИП Милаев Г.А. с сальдо на 01.09.2016, счет на оплату N 7 от 18.04.2016 на поставку пиломатериала.

Истец указывает на наличие задолженности по договору N 4 от 25.02.2016 в размере 145 529 руб.

Письмом N 64 от 25.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, факт поставки товара и принятия его ответчиком документально не подтвержден.

В подтверждение факта поставки истцом представлена копия товарной накладной N 7 от 18.04.2016 на сумму 446 584 руб.

Представленная истцом копия товарной накладной не подписана и не заверена печатью покупателя.

Ответчик, в свою очередь, факт поставки товара по указанной товарной накладной отрицает, ввиду отсутствия самого факта такой поставки.

Произведенные в пользу истца платежи имеют характер предварительной оплаты и не могут подтверждать факт поставки продукции в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истцом не представлено доказательств того, что указанный в товарных накладных товар был получен ответчиком. Иных надлежащих доказательств передачи товара на спорную сумму задолженности истцом не представлено.

Факт частичной оплаты ответчиком не является доказательством поставки товара по товарной накладной N 7 от 18.04.2016, поскольку истец не подтвердил, что оплата производилась по заявляющейся накладной. В платежных поручениях в основаниях платежа отсутствует ссылка на накладную или счет, что не позволяет их идентифицировать, как относящиеся к спору.

Истец также не подтвердил, что действия по отгрузке были произведены в соответствии с условиями п. п. 3.1, 3.2 договора.

Как верно указано судом первой инстанции, копия акта сверки по состоянию на 01.09.2016, предоставленная истцом, не может являться доказательством факта и размера задолженности.

Ответчик отрицает факт подписи акта сверки предпринимателем. Суд первой инстанции в определениях от 11.11.2019, 17.12.2019 обязывал истца предоставить оригинал акта сверки, однако, требования суда исполнены не были, оригиналы ни акта сверки, ни ТН, ни договора истцом предоставлены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, копия акта сверки не является допустимым доказательством, факт поставки и наличие задолженности не подтверждает.

Кроме того, акт сверки сам по себе, даже в отсутствие пороков его формы не может являться доказательством факта поставки в отсутствие первичных документов, которыми такой факт должен оформляться в соответствии с требованиями нормативных актов.

Предприниматель получает и осуществляет перевозку пиломатериалов хвойных пород преимущественно железнодорожным транспортом, является владельцем подъездных железнодорожных путей протяженностью 1,066 км, предназначенных для получения и обработки железнодорожных вагонов, прибывших в адрес предпринимателя.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля пиломатериалами хвойных пород.

Таким образом, доставка объема, указанного в товарной накладной N 7 от 18.04.2016, представленной истцом, возможна только железнодорожным транспортом.

Грузоподъемность одного железнодорожного полувагона составляет ориентировочно 37 м кб., в связи с чем, объем пиломатериала, поставленного по спорной товарной накладной, должен был доставляться двумя вагонами.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств доставки пиломатериалов, указанных в товарной накладной, как не предоставлено доказательств и фактической передачи данного товара.

Согласно данным системы ЭТРАН (автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации) в адрес предпринимателя в период с 15.02.2016 по 15.09.2016 от общества железнодорожные вагоны не поступали.

В доказательство факта передачи товара истцом по делу не представлено иных доказательств.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, документов, подтверждающих факт поставки, истцом не представлено. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры перевозки, доверенности на водителей в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-36673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (ОГРН 1154350003147, ИНН 4328003169) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко