Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф08-6169/20 по делу N А53-36673/2019

г. Краснодар

14 декабря 2020 г.

Дело N А53-36673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (ОГРН 1154350003147), ответчика - индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича (ОГРНИП 310619511300031), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" в лице его конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А53-36673/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (далее - общество, ООО "Лес-Инвест") в лице конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милаеву Григорию Александровичу (далее - предприниматель), в котором просило:

- взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность по договору от 25.02.2016 N 4 в размере 145 529 рублей.

Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 366 рублей.

Судебное решение мотивировано следующим. Между ООО "Лес-Инвест" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 25.02.2016 заключен договор N 4, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пиломатериалы (далее - товар), а покупатель обязался принять их и оплатить (пункт 1.1; далее - договор поставки, договор от 25.02.2016). По мнению истца, задолженность ответчика за поставленный товар подтверждена счетом на оплату от 18.04.2016 N 7, товарной накладной от 18.04.2016 N 7, актом сверки расчетов с сальдо на 01.09.2016. Досудебная претензия от 25.09.2019 о погашении задолженности перед обществом за поставку пиломатериалов в размере 145 529 руб. оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения. Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке; по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Факт поставки товара и принятия его ответчиком документально не подтвержден. Представленная истцом копия товарной накладной от 18.04.2016 N 7 на сумму 446 584 рубля не подписана и не заверена печатью предпринимателя, ответчик факт поставки товара по указанной товарной накладной отрицает. Объем пиломатериала по спорной товарной накладной должен был доставляться двумя вагонами; согласно данным системы ЭТРАН (автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации) в адрес предпринимателя в период с 15.02.2016 по 15.09.2016 от контрагента ООО "Лес-Инвест" железнодорожные вагоны не поступали. Товарные, товарно-транспортные накладные, договоры перевозки, доверенности на водителей, в материалы дела не представлены. Произведенные в пользу общества "Лес-Инвест" платежи, имеют характер предварительной оплаты и не могут подтверждать факт поставки продукции в адрес ответчика. Кроме того, отсутствие в платежных поручениях ссылок на накладную или счет, не позволяет идентифицировать их, как относящихся к спору. Копия акта сверки по состоянию на 01.09.2016, представленная истцом, не может являться доказательством факта и размера задолженности; ответчик факт подписи акта сверки предпринимателем отрицает. Акт сверки сам по себе, даже в отсутствие пороков его формы, не является доказательством факта поставки, при непредставлении первичных документов, которыми такой факт должен оформляться в соответствии с требованиями нормативных актов. Иных надлежащих доказательств передачи товара на спорную сумму задолженности истцом не представлено, в том числе подтверждающих действия по отгрузке в соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. договора. Неоднократные требования суда предоставить оригиналы документов, на которых основан заявленный иск, истцом не исполнены. Поскольку истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, ввиду предоставленной ему отсрочки, и в удовлетворении иска отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственную пошлину надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

С кассационной жалобой в суд округа, как и с настоящим искомым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, обратился конкурсный управляющий общества, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу N А28-14760/2018. Конкурсный управляющий в жалобе просит решение от 28.01.2020 и апелляционное постановление от 20.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объеме.

Податель жалобы указал, что иные, помимо договора поставки от 25.02.2016, договоры между обществом и предпринимателем не заключались; согласно пункту 2.4. договора доставка товара осуществляется поставщиком. Суд первой инстанции не учел, что не подписание со стороны предпринимателя товарной накладной может свидетельствовать, о нежелании принимать задолженность за поставку пиломатериалов; наличие долга на сумму 145 529 руб. в пользу общества предприниматель не оспорил, кроме заявления о том, что он не подписывал акт сверки. Предприниматель произвел оплату в сумме 300 055 руб. в пользу общества "Лес-Инвест", отразив назначение платежа "оплата по договору за пиломатериал", и не указав, что это предварительная оплата. Обратно денежные средства от ООО "Лес-Инвест" в пользу предпринимателя не отправлялись. При неполучении предпринимателем пиломатериалов от общества (иных товаров, ценностей), в акте сверки по состоянию на 01.09.2016 должна была быть указана задолженность в пользу ответчика в сумме 300 055 руб., а не 145 529 руб. в пользу истца. Суды не учли отсутствие со стороны предпринимателя претензий к обществу за якобы не поставленный товар на сумму 300 055 рублей. Суд апелляционной инстанции не оценил должным образом отказ судом первой инстанции в удовлетворении мотивированного ходатайства конкурсного управляющего, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора и ликвидатора общества Андрианова О.А., предоставившего конкурсному управляющему документы частично. Ошибочен вывод судов о том, что доставка объема товара, указанного в товарной накладной от 18.04.2016 N 7, возможна только железнодорожным транспортом.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Конкурсный управляющий общества письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности за поставленный товар предполагает предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара на заявленную сумму.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции заключили об отсутствии на стороне ответчика отыскиваемой истцом задолженности за поставленный товар, ввиду неподтверждения материалами дела факта его поставки. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суды иск отклонили в полном объеме.

Возражения подателя жалобы об отсутствии между сторонами иных договоров, помимо договора поставки от 25.02.2016; возложении пунктом 2.4. договора доставки товара на поставщика; ошибочности вывода судов о возможности доставки объема товара, указанного в товарной накладной от 18.04.2016 N 7, только железнодорожным транспортом; возможном не подписании предпринимателем товарной накладной, в связи с нежеланием принимать задолженность за поставку, подлежат отклонению, поскольку о незаконности и необоснованности обжалуемых актов не свидетельствуют. Истцом не представлено судам никаких доказательств, в подтверждение исполнения поставщиком обязательства по доставке и передаче товара ответчику или уполномоченному им лицу, в том числе, позволяющих установить использованный обществом для этого вид транспорта.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что наличие долга на сумму 145 529 руб. в пользу общества предприниматель не оспорил, кроме заявления о том, что он не подписывал акт сверки, следует признать несостоятельным. В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик отрицал не только факт подписания им акта сверки, но и сам факт поставки, передачи товара обществом предпринимателю (л. д. 21 - 24, 25).

Получение обществом денежных средств от предпринимателя, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств поставщика перед покупателем, и спора между сторонами относительно возврата полученной обществом суммы, подтвердить факт поставки (доставки и вручения, передачи) товара ответчику не способно.

Ссылаясь на то, что при неполучении предпринимателем пиломатериалов от общества (иных товаров, ценностей), в акте сверки по состоянию на 01.09.2016 должна была быть указана задолженность в пользу ответчика в сумме 300 055 руб., а не 145 529 руб. в пользу истца, общество не учитывает оспаривание ответчиком факта подписания им данного акта, выраженное в отзыве на иск намерение решить вопрос о фальсификации акта сверки после предоставления истцом в материалы дела его оригинала.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий (часть 8 статьи 75 Кодекса) проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений, действительности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса может являться его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Кодекса, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

Кроме того, в представленной истцом копии акта сверки расчетов между обществом и предпринимателем, отсутствует ссылка не только на договор поставки от 25.02.2016, но и на какие-либо первичные документы, оформляющие факт поставки товара истцом в адрес ответчика.

Отсутствие в апелляционном постановлении от 20.05.2020 судебной оценки довода относительно вынесения судом первой инстанции не объективного решения, ввиду отказа в удовлетворении мотивированного ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора и ликвидатора ООО "Лес-Инвест" Андрианова О.А., подтверждением неправильного разрешения спора признано быть не может. Пояснения Андрианова О.А. восполнить отсутствие доказательств поставки (доставки и передачи, вручения товара) не способны.

Окружной суд также учитывает, что в ходатайстве от 14.12.2019 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 43), конкурсный управляющий указал на предстоящее рассмотрение его заявления об истребовании документов и информации у Андрианова О.А. в рамках дела о банкротстве общества (N А28-14760/2018) в судебном заседании 25.12.2019.

В то же время, сведения о составе (содержании) истребуемых документов конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не раскрыты. Информация о результатах рассмотрения в деле N А28-14760/2018 его заявления об истребовании документов у Андрианова О.А., не представлена конкурсным управляющим судам первой (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020), апелляционной (резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020) инстанций, равно как и суду округа к заседанию, назначенному на 08.12.2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.01.2020 и апелляционного постановления от 20.05.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследовании представленных сторонами, признанных относимыми и допустимыми доказательств, в связи с чем, переоценке не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса). Установленные судами фактические обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, нормы материального права к указанным обстоятельствам применены верно.

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственную пошлину надлежит взыскать с ее подателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А53-36673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (ОГРН 1154350003147) в доход федерального бюджета 3 (три) тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов