Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-5785/20 по делу N А32-45123/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-45123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукяна Васака Вардановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-45123/2018 об отказе в удовлетворении заявления Манукяна Васака Вардановича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разумовской Валентины Николаевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разумовской Валентины Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Манукян В.В. (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действии в отношении следующего недвижимого имущества:

земельный участок, общей площадью 601 кв. м. кадастровый номер 23:35:0308002:219, расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Воронежская, ул. Советская д. 7;

жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер 23:35;0308002:186, расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Воронежская, ул. Советская д. 7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-45123/2018 в удовлетворении ходатайства Манукяна Васака Вардановича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2020 по делу N А32-45123/2018, Манукян В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о неопределенности процессуального статуса Манукяна В.В. в деле о банкротстве является ошибочным. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 принято к производству заявление Манукяна В.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, заявителем доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения отчуждения спорного недвижимого имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-45123/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания определения от 10.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что судом не разрешен вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Манукяна Васака Вардановича о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 28.01.2020, опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 30.01.2020. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 29.01.2020, а днем его окончания является 11.02.2020.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.01.2020 направлена Манукяном В.В. по почте 27.02.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано отсутствием в обжалуемом судебном акте разъяснения порядка и сроков обжалования судебного акта и юридической неграмотностью заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и считает возможным восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Разумовская Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении Разумовской Валентины Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19, в ЕФРСБ от 29.01.2019.

07.11.2019 Манукян В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

19.11.2019 Манукян В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действии в отношении следующего недвижимого имущества:

земельный участок, общей площадью 601 кв.м., кадастровый номер 23:35:0308002:219, расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Воронежская, ул. Советская д. 7;

жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер 23:35;0308002:186, расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Воронежская, ул. Советская д. 7.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что Манукян В.В. в рамках дела о банкротстве Разумовской Валентины Николаевны обратился с заявлением о включении его в число кредиторов Разумовской В.Н. и передаче в его собственность объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер 23:35;0308002:186, расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Воронежская, ул. Советская д. 7, и земельный участок, общей площадью 601 кв.м., кадастровый номер 23:35:0308002:219, расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Воронежская, ул. Советская д. 7.

Заявитель полагает, что должником будет совершен ряд сделок по отчуждению имущества, что повлечет нарушение прав кредитора.

Исследовав материалы дела о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд, оценив доводы заявителя, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил обоснование и доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб. Затруднительность или невозможность исполнения судебного акта заявителем не обоснована.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом принято во внимание, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в статье 35 указанного Закона приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Из смысла статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Статус кредитора возникает в результате установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 Манукян В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к должнику, которое не является денежным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования. Определением суда от 12.02.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 24.03.2020. Определением суда от 24.03.2020 изменена дата судебного заседания на 16.06.2020. Требования Манукяна В.В. не рассмотрены арбитражным судом и не признаны обоснованными.

Таким образом, Манукян В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Манукяна В.В. является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-45123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян