Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3363/20 по делу N А47-8141/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4948/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А47-8141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Администрации города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-8141/2019.

Индивидуальный предприниматель Федосова Ольга Петровна (далее по тексту - истец, ИП Федосова О.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга (далее по тексту - ответчик, Финансовое управление Администрации г. Оренбурга) о взыскании убытков в размере 120 359 руб. 16 коп. за период с 24.08.2017 по 28.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, третье лицо).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу предпринимателя взыскано 90 247 руб.43 коп. убытков, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Финансовое управление не уклонялось от заключения договора купли-продажи и не привлекалось по ранее рассмотренным делам между истцом и Комитетом. Вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами предпринимателя отсутствует. Ссылается на правомерность контррасчета Комитета.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность исключения судом из расчета убытков периода с 02.11.2017 до 08.12.2017. Полагает, что судом не опровергнуты доводы истца о начале течения срока неправомерного бездействия с 24.08.2017 и его окончания 28.12.2018, в связи с чем частичное удовлетворение требований необоснованно, требования подлежали полному удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 69,9 кв.м, расположенное в подвале трехэтажного с подвалом кирпичного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, 4, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург" согласно свидетельства о государственной регистрации права 56 АА 944248 от 22.12.2009.

19.06.2012 между КУИ г. Оренбурга (арендодатель) и ИП Федосовой О.П. (арендатор) заключен договор N 2-734а-11180 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга.

Согласно п. 1.1 договора аренды на основании итогового протокола от 05.06.2012 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 26 по извещению N 190412/0115653/01 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, 4, целевое назначение - любое, не запрещенное действующим законодательством. Общая площадь объекта - 69,9 кв.м. (п. 1.2.1 договора), нежилое помещение расположено в подвале трехэтажного с подвалом кирпичного жилого дома со встроенными помещениями литер А.

Срок действия данного договора установлен с 01.07.2012 по 29.06.2017 (п.1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2012 арендодатель передал арендатору во временное пользование данный объект недвижимости.

19.05.2017 истец обратился в КУИ г. Оренбурга с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого вышеуказанного муниципального имущества на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

23.05.2017 КУИ г. Оренбурга, рассмотрев заявление истца от 19.05.2017, направил ответ N 1-28/2718 от 23.05.2017, в котором сообщил об отказе в предоставлении в собственность предпринимателя спорного нежилого помещения.

Считая решение об отказе в выкупе нежилого помещения недействительным, предприниматель оспорила действия КУИ г. Оренбурга в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017, решение КУИ г. Оренбурга об отказе в продаже ИП Федосовой О.П. спорного нежилого помещения, изложенное в письме N l-28/2718 от 23.05.2017, признано недействительным. Суд обязал КУИ г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, определенных ч. 3 ст. 9 закона N 159-ФЗ, направленных на отчуждение объекта аренды: нежилого помещения N 2 общей площадью 69,9 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. 4.

Во исполнение указанного решения суда КУИ г. Оренбурга сопроводительным письмом, исх. от 28.12.2017 N 1-88/6914 направил истцу для подписания договор купли-продажи нежилого помещения N 2, общей площадью 69,9 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. 4, согласно пункту 2.1, которого цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 042 373 руб.

Истец, посчитав стоимость помещения завышенной, самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N 20-17 об оценке того же помещения от 19.05.2017, выполненного оценщиком Дубовсковым В.Н. ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт", рыночная стоимость помещения определена в размере 1 084 000 руб.

Не согласившись с выкупной ценой имущества, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи от 22.01.2018, согласно которому предложил заключить договор по цене приобретения имущества в размере 1 084 000 руб., без учета НДС, установленной на основании отчета N 20-17 от 19.05.2017, выполненного оценщиком Дубовсковым В.Н., и просил изложить спорные пункты договора в своей редакции.

Письмом, исх. от 21.02.2018 N 1-28/1064 КУИ г. Оренбурга отклонил представленный протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, указав, что не вправе самостоятельно изменять выкупную стоимость помещения, указанную в решение о приватизации арендуемого имущества и не оспоренной до принятия данного решения.

Считая отказ КУИ г. Оренбурга незаконным, предприниматель обратилась в суд с иском об урегулировании разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2 общей площадью 69,9 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер 56:44:0447003:274, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. 4 в части пунктов 2.1 и 2.2, на следующих условиях: пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 627 549 руб. (без учета НДС)". пункт 2.5. договора изложить в следующей редакции: "В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 1 627 549 руб. (без учета НДС) производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной третьей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,58% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга". пункт 3.4. договора изложить в следующей редакции: "Продавец передает Покупателю имущество в технически исправном состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию". пункт 4.3. договора изложить в следующей редакции: "В случае двукратного нарушения покупателем срока внесения платежа, продавец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в Арбитражном суде Оренбургской области". 15.02.2019 между КУИ г. Оренбурга (продавец) и ИП Федосовой О.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2498.

Истец, полагая, что незаконным отказом ответчика в выкупе арендуемого спорного нежилого помещения, ему причинены убытки в виде разницы между перечисленной им арендной платой и налогом на имущество физических лиц за период с 24.08.2017 по 28.12.2017 в размере 120 359 руб. 16 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика и не заключение договора купли-продажи нежилого помещения в период с 24.08.2017 до 01.11.2017 и с 08.12.2017 до 26.12.2017 привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов. Исключая период с 02.11.2017 по 07.12.2017, суд исходил из того, что в адрес истца был направлен отказ, признанный незаконным в судебном порядке, поэтому с даты принятия решения (01.11.2017) суд не установил нарушения сроков подготовки отчета об оценке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения иска в полном объеме в силу следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Часть 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к муниципальному образованию в лице его органа (Финансовому управлению), суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями ст. 16, 1069 ГК РФ, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами N 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 мая 2011 г., разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).

Из материалов дела следует, что отказ комитета в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным по другому делу ( А47-6903/2017), у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований и полномочий приходить к иному выводу.

Суд первой инстанции, исключая из расчета истца период после 01.11.2017 до 08.12.2017, исходил из того, что письмом от 23.05.2017 КУИ г. Оренбурга отказал истице в реализации права на выкуп арендуемого имущества.

В этой связи суд признал, что срок исполнения процедуры оформления договора купли-продажи объекта муниципальной недвижимости с ИП Федосовой О.П., установленный Административным регламентом, с учетом того, что в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, следует исчислять с даты вынесения Арбитражным судом решения по делу N А47-6903/2017 - 01.11.2017.

Указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что в случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, предприниматель могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ Комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого предприниматель была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как было указано выше, 19.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить преимущественное право на выкуп помещения занимаемого на основании договора аренды.

Письмом от 23.05.2017 Комитет сообщил арендатору об отказе от оформления договора купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на отсутствие необходимости доказывания неправомерности поведения арендодателя в период с 24.08.2017 по дату вынесения решения от 01.11.2017.

Сумму убытков в размере 120 359 руб. 16 коп. истец рассчитал как дополнительные расходы уплаченных арендных платежей за минусом налога за период с 24.08.2017 по 28.12.2017.

Апелляционный суд установил, что начало срока неправомерно уплаченной арендной платы исчислено истцом с учетом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ для совершения действий уполномоченным органом после подачи заявления о выкупе.

То обстоятельство, что в решении по делу А47-6903/2017, подлежащему немедленному исполнению с даты вынесения - 01.11.2017, указано на обязанность Комитета совершить необходимые действия во исполнение Закона N 159-ФЗ, не свидетельствует о том, что Комитетом не был нарушен срок подготовки отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества, поскольку этот срок подлежит исчислению с учетом даты обращения за предоставлением преимущественного права, а не с даты принятия решения о признании действий (бездействия) незаконными.

Оснований полагать ненарушенными сроки, установленные в п.3.4. Административного регламента, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком доказательств оплаты указанной суммы 120 359 руб. 16 коп. убытков, исчисленных в период с 24.08.2017 по 28.12.2017 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали полному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Финансового управления (в том числе, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что нормативными актами Муниципального образования прямо не установлено лицо, отвечающее от имени муниципального образования по деликтным обязательствам, суд первой инстанции правомерно определил в качестве надлежащего ответчика Муниципальное образование в лице Финансового Управления.

Такой подход к разрешению дел о взыскании убытков соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 302-ЭС18-13297 по делу N А33-2928/2017, от 23.07.2018 N 302-ЭС18-10158 по делу N А33-1706/2017).

Доводы жалобы Финансового управления не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб, относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-8141/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги Петровны.

Изложить решение суда в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги Петровны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Оренбург" в лице Финансового управления Администрации года Оренбурга за счет казны Муниципального образования "город Оренбург" в пользу индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги Петровны убытки в сумме 120 359 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4611 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 750 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2019.".

Взыскать с Финансового управления Администрации года Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги Петровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Апелляционную жалобу Финансового управления Администрации года Оренбурга оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова