Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4948/20 по делу N А47-8141/2019

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А47-8141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Муниципального образования "город Оренбург" в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-8141/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Финансового управления Администрации города Оренбурга - Степанова Е.С. (доверенность от 01.02.2020 N 2).

Индивидуальный предприниматель Федосова Ольга Петровна (далее - предприниматель Федосова О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, ответчик ) о взыскании убытков в размере 120 359 руб. 16 коп. за период с 24.08.2017 по 28.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет).

Решением суда от 27.01.2020 удовлетворены частично. С Финансового управления в пользу предпринимателя Федосовой О.П. взыскано 90 247 руб.43 коп. убытков, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования предпринимателя Федосовой О.П. удовлетворить. Взыскать с Муниципального образования "город Оренбург" в лице Финансового управления Администрации года Оренбурга за счет казны Муниципального образования "город Оренбург" в пользу предпринимателя Федосовой О.П. убытки в сумме 120 359 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4611 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе Финансовое управление просит названные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Финансовое управление поясняет, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана правовая оценка данному доводу. Также Финансовое управление полагает, что расчет убытков, произведенный судами является некорректным. При этом заявитель отмечает, что собственником нежилого помещения N 2 по ул. Б. Хмельницкого, г. Оренбурга являлось муниципальное образование "город Оренбург", в последствии нежилое помещение было передано в аренду предпринимателю Федосовой О.П. на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.06.2012 N 2-734а-11180, которая при обращении в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества не согласилась с выкупной ценой имущества и обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области, считает, что Комитет должен был направить договор купли-продажи в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не позднее 19.10.2017, однако направил его только 28.12.2017. По мнению Финансового управления, истец имеет право на компенсацию убытков в период с 20.10.2017 по 27.12.2017, полагает, что контррасчет Комитета является обоснованным и основанным на нормах законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Федосова О.П. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, нежилое помещение, общей площадью 69,9 кв. м, расположенное в подвале трехэтажного с подвалом кирпичного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, 4, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург" согласно свидетельства о государственной регистрации права 56 АА 944248 от 22.12.2009.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Федосовой О.П. (арендатор) 19.06.2012 заключен договор N 2-734а-11180 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга, по условиям которого на основании итогового протокола от 05.06.2012 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 26 по извещению N 190412/0115653/01 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, 4, целевое назначение - любое, не запрещенное действующим законодательством. Общая площадь объекта - 69,9 кв. м (пункт 1.2.1 договора), нежилое помещение расположено в подвале трехэтажного с подвалом кирпичного жилого дома со встроенными помещениями литер А.

Срок действия данного договора установлен с 01.07.2012 по 29.06.2017 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2012 арендодатель передал арендатору во временное пользование данный объект недвижимости.

Истец 19.05.2017 обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого вышеуказанного муниципального имущества на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Комитет, рассмотрев заявление истца от 19.05.2017, направил ответ от 23.05.2017N 1-28/2718, в котором сообщил об отказе в предоставлении в собственность предпринимателя спорного нежилого помещения.

Считая решение об отказе в выкупе нежилого помещения недействительным, предприниматель оспорила действия Комитета в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017, решение Комитета об отказе в продаже предпринимателю Федосовой О.П. спорного нежилого помещения, изложенное в письме от 23.05.2017 N l-28/2718, признано недействительным. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, направленных на отчуждение объекта аренды: нежилого помещения N 2 общей площадью 69,9 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. 4.

Во исполнение указанного решения суда Комитет сопроводительным письмом, от 28.12.2017 N 1-88/6914 направил истцу для подписания договор купли-продажи нежилого помещения N 2, общей площадью 69,9 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. 4, согласно пункту 2.1, которого цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 042 373 руб.

Истец, посчитав стоимость помещения завышенной, самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N 20-17 об оценке того же помещения от 19.05.2017, выполненного оценщиком Дубовсковым В.Н. общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт", рыночная стоимость помещения определена в размере 1 084 000 руб.

Не согласившись с выкупной ценой имущества, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи от 22.01.2018, согласно которому предложил заключить договор по цене приобретения имущества в размере 1 084 000 руб., без учета НДС, установленной на основании отчета N 20-17 от 19.05.2017, выполненного оценщиком Дубовсковым В.Н., и просил изложить спорные пункты договора в своей редакции.

Письмом от 21.02.2018 N 1-28/1064 Комитет отклонил представленный протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, указав, что не вправе самостоятельно изменять выкупную стоимость помещения, указанную в решение о приватизации арендуемого имущества и не оспоренной до принятия данного решения.

Считая отказ Комитета незаконным, предприниматель обратилась в суд с иском об урегулировании разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2 общей площадью 69,9 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер 56:44:0447003:274, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. 4 в части пунктов 2.1 и 2.2, на следующих условиях: пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 627 549 руб. (без учета НДС)". пункт 2.5. договора изложить в следующей редакции: "В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 1 627 549 руб. (без учета НДС) производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной третьей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,58% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга". пункт 3.4. договора изложить в следующей редакции: "Продавец передает Покупателю имущество в технически исправном состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию". пункт 4.3. договора изложить в следующей редакции: "В случае двукратного нарушения покупателем срока внесения платежа, продавец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в Арбитражном суде Оренбургской области".

Между Комитетом (продавец) и предпринимателем Федосовой О.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения от 15.02.2019 N 2498.

Истец, полагая, что незаконным отказом ответчика в выкупе арендуемого спорного нежилого помещения, ему причинены убытки в виде разницы между перечисленной им арендной платой и налогом на имущество физических лиц за период с 24.08.2017 по 28.12.2017 в размере 120 359 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ответчика и не заключение договора купли-продажи нежилого помещения в период с 24.08.2017 до 01.11.2017 и с 08.12.2017 до 26.12.2017 привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов. При этом суд первой инстанции исключил период с 02.11.2017 по 07.12.2017, исходя из того, что в адрес истца был направлен отказ, признанный незаконным в судебном порядке, поэтому с даты принятия решения (01.11.2017) суд не установил нарушения сроков подготовки отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменил решение и удовлетворил заявленные требования в полном объеме исходя из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Часть 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Установив, что требование о возмещении вреда заявлено к муниципальному образованию в лице его органа (Финансовому управлению), суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовались положениями статей 16, 1069 ГК РФ, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами N 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Как установлено судами, отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества признан незаконным в рамках дела N А47-6903/2017.

Вывод суда первой инстанции об исключении из расчета истца периода после 01.11.2017 до 08.12.2017, ввиду того, что письмом от 23.05.2017 Комитет отказал предпринимателю в реализации права на выкуп арендуемого имущества, а также указанием на то, что срок исполнения процедуры оформления договора купли-продажи объекта муниципальной недвижимости с предпринимателем Федосовой О.П., установленный Административным регламентом, а также сославшись на часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчислив его с даты вынесения Арбитражным судом решения по делу N А47-6903/2017 - 01.11.2017, обоснованно признан апелляционным судом ошибочным.

Апелляционный суд также признал, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества и производил расходы на уплату арендных платежей, а следовательно сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками.

Исследовав расчет суммы убытков и приняв во внимание, что начало срока неправомерно уплаченной арендной платы исчислено истцом с учетом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ для совершения действий уполномоченным органом после подачи заявления о выкупе, а также учитывая то обстоятельство, что в решении по делу NА47-6903/2017, подлежащему немедленному исполнению с даты вынесения - 01.11.2017, указано на обязанность Комитета совершить необходимые действия во исполнение Закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Комитетом не был нарушен срок подготовки отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества, поскольку этот срок подлежит исчислению с учетом даты обращения за предоставлением преимущественного права, а не с даты принятия решения о признании действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что оснований полагать ненарушенными сроки, установленные в пунктах 3.4. Административного регламента, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты убытков в размере 120 359 руб. 16 коп., исчисленных в период с 24.08.2017 по 28.12.2017 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод Финансового управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Суды обоснованно исходили, что ответчиком по рассматриваемому спору является публично-правовое образование - муниципальное образование "город Оренбург".

В рамках настоящего спора интересы публично-правовое образования - муниципальное образование "город Оренбург" представлялись Финансовым управлением, являющимся финансовым органом муниципального образования и участвующим в процессе в интересах муниципального образования. Кроме того, к участию в деле был привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Оренбурга. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик муниципальное образование "город Оренбург" был лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебный акт по настоящему спору подлежит исполнению за счет казны муниципального образования "город Оренбург" независимо от того, какой из органов его представляет.

Суд округа при отклонении доводов заявителя исходит также из того, что судебные акты подлежат отмене для устранения существенной судебной ошибки, а не исключительно в целях соблюдения формальностей (правовой пуризм), что соответствует правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 826/02 (дело "Сутяжник" против Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А47-8141/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "город Оренбург" в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков С.Н. Соловцов