Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-3384/20 по делу N А47-9178/2018

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А47-9178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 по делу N А47-9178/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Малюкову Игорю Викторовичу (далее - ИП Малюков И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с недостачей товара в результате перевозки в сумме 85 475 руб.

Определением суда от 13.09.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Малюкова И.В. к ООО "Промышленные инвестиции" о взыскании стоимости перевозки в сумме 38000 руб.

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО "Промышленные инвестиции" в пользу ИП Малюкова И.В. взысканы задолженность в сумме 38 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Малюков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Промышленные Инвестиции" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 54 400 руб. и 634 руб. 49 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 по делу N А47-9178/2018 заявление ИП Малюкова И.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ООО "Промышленные Инвестиции" в пользу ИП Малюкова И.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 54 400 руб. и 634 руб. 49 коп. почтовых расходов.

ООО "Промышленные Инвестиции" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критериям разумности и соразмерности, а также уровню цен, сложившемуся в регионе.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленные Инвестиции" ставит под сомнение юридическую грамотность представителя ИП Малюкова И.В., обращает внимание, что увеличение числа судебных заседаний происходило вследствие ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, истец ссылается на превышение суммы судебных издержек размера исковых требований, а также на отсутствие расшифровки общей стоимости оказанных услуг по двум соглашениям об оказании юридических услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2020 на 14 час. 00 мин.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2020 на 17 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В материалы дела имеются почтовые уведомления РПО N 45499146158073, N 45499146158080, N 45499146158097, N 45499146158110, N 45499146158134, подтверждающие вручение всеми лицами, участвующими в деле копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ее подателя, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе, на доступ к справедливому судебному разбирательству, поскольку ответчик является инициатором апелляционного обжалования, надлежащим образом уведомлен о возбужденном апелляционном производстве, дате и времени судебного разбирательства, следовательно уведомлен о движении дела. Срок с момента принятия апелляционной жалобы 11.03.2020 являлся объективно достаточным для раскрытия имеющейся процессуальной позиции, также судебное заседание переносилось с назначением новой даты срока отложения судебного разбирательства, вследствие чего оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин для этого, соответствующих требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не приведено, апелляционным судом не установлено. Заявлений и сведений о наличии ограничительных мер в соответствующем регионе, препятствующих лицам, участвующим в деле раскрыть перед апелляционным судом имеющиеся доводы и возражений, не подано и не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель Малюков Игорь Викторович (клиент) и индивидуальный предприниматель Дукач Ольга Олеговна (исполнитель) 20.08.2018 заключили соглашение об оказании юридических услуг N 20 (т. 4, л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги:

- составление встречного искового заявления;

- подготовка документов для подачи встречного иска в Арбитражный суд Оренбургской области; - представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по встречному иску ИП Малюкова И.В. к ООО "Промышленные Инвестиции" о взыскании 38 000 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- составить встречное исковое заявление, подготовить необходимые документы для подачи встречного иска в Арбитражный суд Оренбургской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в сумме: 52 400 рублей.

В подтверждение оплаты услуг заказчику выдается квитанция.

В силу пункта 3.1, порядок оплаты: оплата с рассрочкой платежа.

В сумму, указанную в п. 3, входит вознаграждение, выплачиваемое представителю доверителем, и компенсация представителю расходов, связанных с исполнением поручения, в том числе проезд, проживание, питание (пункт 3.2 соглашения).

Согласно чекам-ордерам от 20.08.2018, 15.10.2018, 06.12.2018, 09.01.2019, 25.01.2019, 16.02.2019 заявитель оплатил 52 400 руб. за оказанные услуги.

Также 15.05.2019 ответчик (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель Малюков Игорь Викторович (клиент) и индивидуальный предприниматель Дукач Ольга Олеговна (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг N 2 (т. 4, л.д. 5). В соответствии с пунктом 1 соглашения, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: - составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Промышленные Инвестиции" на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9178/2018.

Согласно пункту 2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: составить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промышленные Инвестиции" на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9178/2018.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в сумме: 2 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг заказчику выдается квитанция.

В силу пункта 3.1 соглашения, порядок оплаты: предоплата. В соответствии с пунктом 8. договор заключен сроком на 1 год.

Согласно чеку-ордеру от 18.05.2019 заявитель оплатил 2 000 руб. за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (по соглашениям об оказании юридических услуг) от 29.05.2019 (т.4, л.д. 6).

В связи с понесенными судебными расходами ИП Малюков И.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а частичный отказ от иска не обусловлен каким-либо добровольными действиями ответчика по исполнению (удовлетворению) исковых требований, но волеизъявлением самого истца.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы ответчика в размере 55 034 руб. 49 коп., в том числе, 54 400 руб. расходов на услуги представителя с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела, 634 руб. 49 коп. почтовых расходов, несение которых заявителем документально подтверждено.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: соглашение об оказании юридических услуг N 20 от 20.08.2018 (т. 4, л.д. 4), соглашение об оказании юридических услуг N 2 от 15.05.2019 (т. 4, л.д. 5), акт выполненных работ (по соглашениям об оказании юридических услуг) от 29.05.2019, чеки-ордера от 20.08.2018, 15.10.2018, 06.12.2018, 09.01.2019, 25.01.2019, 16.02.2019, 18.05.2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов, в связи с их превышением цены иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ссылки ответчика на распечатки с Интернет-сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в г. Оренбурге, как на доказательство неразумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями, не могут служить надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, представляя собой лишь узкую, выборочную информацию без произведения анализа и среднего расчета стоимости в регионе (при сопоставимости достаточного количества объектов-аналогов выборки предложений услуг по отношению к количеству исполнителей услуг, действующим в регионе, и категории рассматриваемого дела).

Кроме того, представленные распечатки с Интернет-сайта не отвечают критерию достоверности доказательства, поскольку из представленных документов невозможно установить актуальность расценок на момент рассмотрения спора, а также ввиду того, что сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.

Также из указанной справочной информации следует, что она, в основном, содержит в себе сведения о наименьшем размере оплаты (информация сформирована по цене от определенного в ней минимального размера) без указания предельного уровня, чтобы имелась объективная возможность оценить превышение разумных пределов.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в соглашении расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг, как обстоятельство, не позволяющее установить обоснованность заявленной суммы, носят предположительный, субъективный характер.

При этом в материалы дела представлен акт выполнения работ (по соглашениям об оказании юридических услуг) от 29.05.2019, согласно которому стоимость по соглашениям в сумме 54 400 руб. оплачена ИП Малюковым И.В. в порядке и сроки, указанные в пункте 3 вышеуказанных соглашений. Юридические услуги по условиям Соглашений об оказании юридических услуг N 20 от 20.08.2019 и N 2 от 15.05.2019 оказаны Исполнителем качественно, в срок и в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий по исполнению условий указанных соглашений (т.4 л.д. 6).

Указанный акт подписан ИП Малюковым И.В. и ИП Дукач О.О.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы не доказал факта чрезмерности понесенных ИП Малюковым И.В. судебных расходов.

Факт оказания представителем услуг подтверждается предоставлением следующих процессуальных документов: встречного искового заявления (т. 1, л.д. 68-69), ходатайств о приобщении дополнительных документов (т.1, л.д. 98), об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 135), о приостановлении дела (т. 1, л.д. 137), объяснений по делу (в порядке ст. 81 АПК РФ) (т. 2, л.д. 26-28), об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 104), объяснений по делу (в порядке ст. 81 АПК РФ) (т. 2, л.д.106), отзыва на апелляционную жалобу (представленной посредством электронной почты, т. 3, л.д. 26); а также протоколами судебных заседаний об участии представителя в процессах (18-25.10.2018, т. 1 л.д. 127, 145, 18.12.2018 т. 2 л.д. 45, 22-29.01.2019, т.2, л.д. 97, 109, 19.02.2019, т. 2, л.д. 118 - 5 заседаний).

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, истцом не оспорен.

Таким образом, из акта выполненных работ, материалов дела следует, что представитель ИП Малюкова И.В. занимала активную процессуальную позицию в судебных заседаниях: представляли доказательства, заявляли ходатайства, представляли возражения на процессуальные документы истца, дополнительные документы.

По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг.

При этом инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся именно податель апелляционной жалобы - ООО "Промышленные инвестиции".

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в чеках-ордерах не указано в рамках какого договора производена оплата, что не позволяет достоверно установить факт того, что затраты были понесены в рамках Соглашений об оказании юридических услуг N 20 от 20.08.2019 и N 2 от 15.05.2019 подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для критической оценки выводов суда.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (по соглашениям об оказании юридических услуг) от 29.05.2019 (т.4, л.д. 6).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось выше, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 20 от 20.08.2018 (т. 4, л.д. 4), соглашение об оказании юридических услуг N 2 от 15.05.2019 (т. 4, л.д. 5), акт выполненных работ (по соглашениям об оказании юридических услуг) от 29.05.2019, чеки-ордера от 20.08.2018, 15.10.2018, 06.12.2018, 09.01.2019, 25.01.2019, 16.02.2019, 18.05.2019.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, при наличии пояснений ответчика, что рассматриваемыми платежными документами оплачены именно заявленные истцом судебные расходы и предоставлении в дело оригиналов таких документов, возможное формальное нарушение правил оформления платежных документов, отсутствие в них прямой ссылки на договор, соглашение, в том числе, по причине того, если такой реквизит не предусмотрен формой платежного документа, не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов. Также представленные чеки-ордера содержат основания получения денежных средств, сумму и дату, то есть позволяют установить факт оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 54400 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ИП Малюкова И.В. с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 54 400 руб. 00 коп.

Кроме того, ИП Малюковым И.В. заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно почтовых расходов в размере 634 руб. 49 коп. за направление процессуальных документов.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в размере 634 руб. 49 коп., факт несения которых подтвержден почтовыми квитанциями, доказана относимость к рассмотрению дела, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 по делу N А47-9178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина