Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-2306/20 по делу N А12-44046/2019

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-44046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-44046/2019

по иску Администрации Тракторозаводского района Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Тракторозаводского района Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" об обязании восстановить нарушенное благоустройство в месте производства земляных работ - внутриквартальной территории 1000 кв. м, проездов 700 кв. м, зеленой зоны 700 кв. м по адресу: от центрального теплового пункта - 8 по ул. Жолудева, д. 36, до ул. Дзержинского, д. 51 в г. Волгограде, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить нарушенное благоустройство в месте производства земляных работ - внутриквартальной территории 1000 кв. м, проездов 300 кв. м, зеленой зоны 700 кв. м по адресу: от центрального теплового пункта - 8 по ул. Жолудева, д. 36, до ул. Дзержинского, д. 51 в г. Волгограде, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-44046/2019 суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное благоустройство в месте производства земляных работ - внутриквартальной территории 1000 кв. м, проездов 300 кв. м, зеленой зоны 700 кв. м по адресу: от центрального теплового пункта - 8 по ул. Жолудева, д. 36, до ул. Дзержинского, д. 51 в г. Волгограде, в соответствии с разрешением на производство земляных работ от 26 июня 2018 года N 261. С общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа "Город-герой Волгоград" от 19 ноября 2019 года N 1/7-19/1490 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к административной ответственности отменено, подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации") получил разрешение на проведение земляных работ на территории Тракторозаводского района г. Волгограда от 27 декабря 2019 года N 381, по данному объекту ведутся завершающие работы и будут продолжены подрядчиком с наступлением благоприятных погодных условий в весенне-летний период.

Администрация Тракторозаводского района Волгограда не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела нового письменного доказательства: копии акта восстановления городского благоустройства от 29 апреля 2020 года.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанный документ является новым доказательством по делу, арбитражный суд первой инстанции не исследовал данный документ на момент принятия судебного решения и не мог дать ему правовую оценку.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции. Свое представительство в арбитражном суде первой инстанции ответчик обеспечил, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, арбитражному суду первой инстанции не заявлял, не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после принятия иска к производству.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Кроме того, акт о восстановлении городского благоустройства от 29 апреля 2020 года следует рассматривать, как добровольное исполнение принятого судебного решения по настоящему делу, что влияет только на выдачу исполнительного листа арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела нового письменного доказательства и указывает на необходимость его возвращения апеллянту.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, регулируют вопросы содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе порядка проведения земляных работ.

Постановлением Администрации Волгограда от 30 июня 2016 года N 994 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Оформление письменного разрешения на производство земляных работ", согласно пункту 2.2 которого муниципальная услуга предоставляется Администрацией Волгограда в лице районных администраций Волгограда.

Согласно пункту 9.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Пункт 9.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, предусматривает, что разрешение на производство земляных работ выдается территориальным структурным подразделением Администрации Волгограда на основании заявления хозяйствующего субъекта или физического лица.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" от 20 июня 2018 года Администрация Тракторозаводского района Волгограда выдала ответчику разрешение на проведение земляных работ на территории Тракторозаводского района Волгограда от 26 июня 2018 года N 161, согласно которому было предусмотрено выполнение земляных работ по адресу: внутриквартальной территории 1000 кв. м, проездов 300 кв. м, зеленой зоны 700 кв. м по адресу: от центрального теплового пункта - 8 по ул. Жолудева, д. 36, до ул. Дзержинского, д. 51 в г. Волгограде, вид работ: техническое переустройство наружных сетей горячего водоснабжения, срок выполнения работ: с 26 июня по 15 августа 2018 года, вид и объем вскрываемого покрытия: внутриквартальная территория 1000 кв. м, проезды 700 кв. м, зеленая зона 700 кв. м.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 14 августа 208 года на продление разрешения на производство земляных работ от 26 июня 2018 года N 161 с 16 по 25 августа 2018 года. Разрешение было продлено истцом до 25 августа 2018 года.

В соответствии с листом согласования к заявлению ответчика на получение разрешения на производство земляных работ от 20 июня 2018 года N 161 выполнялись работы по техническому переустройству наружных тепловых сетей горячего теплоснабжения на объекте "Сеть ГВС" Тракторозаводского района Волгограда в зоне теплоснабжения котельной N 2, квартал 849, центральный тепловой пункт - 8.

Производство земельных работ завершено, но асфальтобетонное покрытие ответчиком не восстановлено.

В силу положений пункта 9.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, работа, выполняемая заказчиком работ, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением Администрации Волгограда акта о восстановлении благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными.

На основании пункта 9.2.12 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, после выдачи разрешения территориальное структурное подразделение Администрации Волгограда организует контроль его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не осуществил восстановление благоустройства территории после проведения земляных работ, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 94 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, благоустройство должно восстанавливаться специализированной организацией или заказчиком работ, если они обладают правом проведения указанного вида работ.

Подрядные организации и организации, восстанавливающие благоустройство указываются в разрешении (пункт 9.2.8 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

В разрешении на производство земляных работ в качестве организации, осуществляющей восстановление благоустройства, указано общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ответчик).

Ведущий специалист отдела градостроительства и землепользования Администрации Тракторозаводского района Волгограда составил в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" протокол от 12 ноября 2019 года N 3/12/11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за невосстановление или ненадлежащее восстановление асфальтового покрытия, малых архитектурных форм, дворового оборудования, поврежденных или уничтоженных в ходе проведения аварийных, текущих ремонтных и иных работ, а также нарушение требований по компенсационному озеленению.

Несмотря на совершение административного правонарушения, ответчик не принял никаких мер для соблюдения правил и норм, определяющих порядок благоустройства территории после проведения земляных работ, в то время как такая обязанность возложена на него действующим нормативным актом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на иск, которым арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года по делу N А12-45056/2019 постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда от 9 ноября 2019 года N 1/7-19/1490 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к административной ответственности на основании статьи 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, признано незаконным и отменено в связи с ненадлежащем извещением общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о времени и месте рассмотрения административного дела, не означает, что общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" не совершило административное правонарушение, т. к. не исполнило перед истцом обязательство по благоустройству территории после проведения земляных работ, обратное не доказано.

Кроме того, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" от 25 декабря 2019 года (т. 1, л. д. 108) Администрация Тракторозаводского района Волгограда выдала ответчику разрешение на проведение земляных работ на территории Тракторозаводского района Волгограда от 27 декабря 2019 года N 381, согласно которому предусмотрено выполнение земляных работ по адресу: ул. Жолудева, д. 36, 38, ул. Дзержинского, д. 51а, в г. Волгограде, вид работ: капитальный ремонт сетей горячего водоснабжения, срок выполнения работ: с 9 января по 15 февраля 2020 года (т. 1, л. д. 106).

Общество с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (подрядчик по договору от 12 ноября 2019 года N 654/р, заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения") гарантировало обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" выполнить восстановление асфальтового покрытия в срок до 15 апреля 2020 года (т. 1, л. д. 107).

Ответственность за восстановление благоустройства в месте земляных работ возложена на лицо, получившее разрешение на проведение земляных работ, то есть на ответчика, который на момент принятия судебного решения не исполнил обязательство по благоустройству территории (в срок до 25 августа 2018 года согласно выданному разрешению на производство работ от 26 июня 2018 года N 261) и не представил доказательства благоустройства территории, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск. Повторное производство вскрышных работ по этому же адресному ориентиру в конце 2019 - начале 2020 года не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по восстановлению благоустройства территории по первому случаю производства вскрышных работ в 2018 году. Действительно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Администрация Тракторозаводского района Волгограда оформила акт восстановления городского благоустройства от 29 апреля 2020 года, подтвердив, тем самым, добровольное исполнение принятого арбитражным судом первой инстанции судебного решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об отказе в выдаче исполнительного листа в виду полного исполнения принятого судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-44046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина