Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-124/19 по делу N А45-11716/2018

г. Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А45-11716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Сибавтотранс" (N 07АП-124/19 (3)) на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11716/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (630032, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская область, мкр. Горский, д. 67, оф. 237, ИНН: 5404459134, ОГРН: 1125476060126) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Терещенко Юрия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭлитСтрой" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора уступки N Р14-28305-ДУ от 25.02.2016, подписанного с ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сибавтотранс", указывая, что, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чём свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, установлении нерыночных условий сделки при наличии осведомленности контрагента должника по сделке о том, что сделка совершается на нерыночных условиях.

В качестве правовых оснований указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Одновременно конкурсный управляющий полагает совершенную сделку ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать в пользу должника действительную стоимость имущественных прав на момент их приобретения.

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделку должника - договор уступки N Р14- 28305-ДУ от 25.02.2016, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Сибавтотранс". Применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно- экспедиционная компания "Сибавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" 913 000 рублей, взыскать 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сибавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не знало и не могло знать о цели должника при совершении сделки, из представленных бухгалтерских документов должника такой вывод не следовал, публикаций о введении процедур банкротства не имелось. Наличие судебного спора не является признаком неплатежеспособности должника, более того, о его наличии контрагент уведомлен не был. Стоимость переданного по сделке имущества не составляет 20 и более процентов от балансовой стоимости имущества должника, иные признаки, свидетельствующие о противоправной цели должника, также отсутствовали. Довод о совершении сделки по заниженной стоимости также не подтвержден. Пороков волеизъявления сделка не имеет.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтрой", ООО "Строймашкомплект", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 20.04.2018.

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Майков Андрей Геннадьевич.

В период с 26.02.2014 по 26.04.2014 и с 07.05.2014 по 30.06.2014 ООО "СЛС54" - правопредшественник кредитора-заявителя по делу о банкротстве поставил в адрес должника товар, оплаченный последним лишь частично. Права (требования) к должнику были уступлены заявителю по делу о банкротстве, который 02.02.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с должника. В результате рассмотрения спора по делу N 2-2552/2016 Ленинским районным судом города Новосибирска принят судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве задолженности за поставленный товар в размере 3 103 145 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 992 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 842 рублей 88 копеек.

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность взыскана не была, то неисполнение вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения заимодавца в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении соответствующих процедур.

При установлении финансового положения должника конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

17.09.2014 по договору лизинга, заключенному должником с открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" должнику в лизинг с правом выкупа передан легковой автомобиль Ауди Q5, 2014 года выпуска. Размер лизинговых платежей, подлежащих выплате должником по условиям договора, составлял 2 516 901 рубль 75 копеек. Выписки с расчетных счетов должника позволяют установить, что должником произведена выплата лизинговых платежей в размере 1 515 365 рублей 93 копейки. Условия договора лизинга позволяют прийти к выводу о том, что выкупная цена переданного в лизинг имущества являлась составной частью арендных платежей, что следует из условий договора лизинга, согласно которым объем лизинговых платежей составлял 2 516 901 рубль 75 копеек и договора купли-продажи от 15.08.2016, в соответствии с которым автомобиль передан покупателю (правопреемнику лизингополучателя) по выкупной цене 19 844 рублей 22 копеек. 05.02.2016 между должником и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сибавтотранс" подписан оспариваемый договор уступки, согласно условиям которого права и обязанности по договору лизинга уступлены должником контрагенту по цене 1 000 рублей. Впоследствии автомобиль, являющийся предметом договора лизинга реализован правопреемником своему руководителю, который привлечен к участвую в деле в качестве третьего лица.

Полагая, что оспариваемая сделка совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 20.04.2018.

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Майков Андрей Геннадьевич.

В период с 26.02.2014 по 26.04.2014 и с 07.05.2014 по 30.06.2014 ООО "СЛС54" - правопредшественник кредитора-заявителя по делу о банкротстве поставил в адрес должника товар, оплаченный последним лишь частично. Права (требования) к должнику были уступлены заявителю по делу о банкротстве, который 02.02.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с должника. В результате рассмотрения спора по делу N 2-2552/2016 Ленинским районным судом города Новосибирска принят судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве задолженности за поставленный товар в размере 3 103 145 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 992 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 842 рублей 88 копеек.

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность взыскана не была, то неисполнение вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения заимодавца в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении соответствующих процедур.

При установлении финансового положения должника конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

17.09.2014 по договору лизинга, заключенному должником в открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" должнику в лизинг с правом выкупа передан легковой автомобиль Ауди Q5, 2014 года выпуска.

Размер лизинговых платежей, подлежащих выплате должником по условиям договора, составлял 2 516 901 рубль 75 копеек.

С учетом этого, суд указал, что должником произведена выплата лизинговых платежей в размере 1 515 365 рублей 93 копейки. Условия договора лизинга позволяют прийти к выводу о том, что выкупная цена переданного в лизинг имущества являлась составной частью арендных платежей, что следует из условий договора лизинга, согласно которым объем лизинговых платежей составлял 2 516 901 рубль 75 копеек и договора купли-продажи от 15.08.2016, в соответствии с которым автомобиль передан покупателю (правопреемнику лизингополучателя) по выкупной цене 19 844 рублей 22 копеек. 05.02.2016 между должником и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сибавтотранс" подписан оспариваемый договор уступки, согласно условиям которого права и обязанности по договору лизинга уступлены должником контрагенту по цене 1 000 рублей. Впоследствии автомобиль, являющийся предметом договора лизинга реализован правопреемником своему руководителю, который привлечен к участвую в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при совершении сделки имелись признаки недобросовестного поведения исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора была назначена повторная экспертиза, целью которой являлось определение рыночной стоимости уступленных прав по договору уступки N Р14-28305-ДУ на дату его заключения - 25 февраля 2016 года. Производство экспертизы было поручено ООО "Белазор".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 2, в соответствии с заключением которой стоимость уступленных прав на момент совершения оспариваемой сделки, составляла 913 000 рублей.

При этом в соответствии с условиями оспариваемого договора уступки, права и обязанности по договору лизинга уступлены за 1000 рублей, без компенсации новым лизингополучателем затрат первоначального лизингополучателя (Должника) на выкуп транспортного средства.

На момент уступки Должник уже исполнил большую часть своих требований по договору лизинга, однако стоимость отчуждения прав и обязанностей по данному договору составила менее 1% от рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отчуждение имущества должника по существенно и явно заниженной цене очевидно не отвечает хозяйственным целям его деятельности - извлечению прибыли. Совершение таких сделок в период подозрительности безусловно преследует цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, то есть причинение вреда прежде всего кредиторам последнего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Многократное занижение стоимости отчуждаемых прав не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену уступает права по договору цессии. При этом ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Исполнение данной сделки, безусловно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Данная правовая позиция применима не только к виндикационным требованиям, но и в целом при оценке действий участников гражданского оборота, прежде всего покупателей по сделке.

Заведомое занижение цены имущества Должника при его отчуждении третьим лицам квалифицируется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как злоупотребление гражданскими правами, о чем прямо указано в Постановлении N 32.

Апелляционный суд отмечает, что в исследуемый период, когда была совершена оспариваемая сделка, у Должника происходит списание задолженности перед бюджетом в инкассовом порядке, имеется у Должника задолженность и перед иными кредиторами, при этом денежные средства на расчетный счет Должника не поступали с 05.11.2015 г., после указанных дат поступления денежных средств отсутствовали, активные операции по перечислению оплаты также отсутствовали, наблюдалось списание средств в оплату просроченных взносов в ПФ, ФСС, ФФОМС, списание долгов по заработной плате за 2015 г. ФНС выносились решения о взыскании налогов с 29.12.2015 г.

На момент совершения сделки имелся судебный спор с ООО "Строймашкомплект". 27.05.2016 г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2552/2016, с должника в пользу ООО "Строймашкомплект" взыскано 3 103 145 рублей 55 копеек основного долга, 518 992 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 842 рублей 88 копеек расходов по оплате госпошлины, требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Задолженность перед кредитором ООО Компания "ОПЭКС ПЛЮС" также возникла в период с 2015 года.

Кроме того, совершение оспариваемой сделки должником было осуществлено после наложения запрета (10.11.2015 г.) в рамках исполнительного производства на имущество, являющееся предметом договора лизинга. По заявлению должника, 02.02.2016 г. арест был снят и спустя короткий промежуток времени (25.02.2016 г.) был заключен договор уступки с целью вывода данного имущества. Подтверждающие указанные факты доказательства были приобщены кредитором в ходе судебного заседания 28.10.2019 г.

Соответственно, отчуждение имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, привело к уменьшению конкурсной массы Должника.

Суд апелляционный инстанции полагает, что у ООО "ТЭК "Сибавтотранс" (цессионарий в спорной сделке) изначально не было намерений использовать имущество, являющееся предметом договора лизинга.

После того как цессионарий приобретает в собственность транспортное средство (согласно договору купли-продажи N Р14-28305-ДВ от 15.08.2016 г.), он отчуждает его физическому лицу (согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.078.2016 г.). Данным лицом является Терещенко Юрию Владимировичу, занимающий должность руководителя ООО ТЭК "Сибавтотранс".

Данный факт подтверждает то, что стороны по спорному договору уступки изначально имели своим интересом сохранить актив внутри группы лиц, избежав его возможного попадания в конкурсную массу должника и последующей реализации, чем злоупотребили своими правами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Следовательно, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В частности, Верховный Суд указал, что "из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Явно заниженная цена уступаемого права в размере 1000 рублей, при его рыночной стоимости в размере 913 ООО рублей, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами и, как следствие, о недействительности данной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, передача прав лизингополучателя в отсутствие адекватного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения ООО "СК "ЭлитСтрой" в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Обстоятельства дела в приведенной заявителем жалобы судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016) не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, в частности, по указанному делу не проводилась судебная экспертиза для определения несоразмерности цены и сделка не была совершена в пределах подозрительности.

Для выявления действительной воли сторон оспариваемой сделки суды должны принимать во внимание время ее совершения, ее фактическое исполнение, предшествующее и последующее поведение сторон, а также ее содержание в соотнесении с условиями рынка

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора было направлено на уменьшение конкурсной массы. Кроме того, сделка заключена по заведомо заниженной цене. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки своими гражданскими правами, что влечет необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16- 11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ. Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, полагаем, что оспариваемая сделка заключена с одной целью - вывода спорного актива из владения должника, причинения вреда кредиторам, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и, соответственно, наличия оснований для признания сделки, совершенной между ООО "СК ЭлитСтрой" и ООО ТЭК "Сибавтотранс" на основании договора от 25.02.2016 г., недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, судом правомерно признан недействительным договор уступки N Р14-28305-ДУ от 25.02.2016 г., заключенный между ООО "СК ЭлитСтрой" и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сибавтотранс" в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сибавтотранс" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 913 000 рублей, являющееся предметом оспариваемой сделки, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора от 25.02.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11716/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Сибавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова