Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-124/19 по делу N А45-11716/2018

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-11716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокиной Татьяны Леонтьевны (N 07АП-124/2019(4)) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11716/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтрой" (630032, город Новосибирск, мкр. Горский, дом 67, офис 237, ИНН 5404459134, ОГРН 112547606126), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи от 29.05.2015, подписанного с Фокиной Татьяной Леонтьевной, применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Бегматова Исломжона Абдукаюмовича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строймашкомплект" - Манилов И.О. по доверенности от 13.03.2020, Исупова С.А. по доверенности от 13.03.2020,

от Фокиной Т.Л. - Солдатенко С.А. по доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтрой" (далее - ООО "СК ЭлитСтрой", должник) конкурсный управляющий Иванов Иван Дмитриевич (далее - управляющий) 01.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора купли-продажи от 29.05.2015, заключенного должником с Фокиной Татьяной Леонтьевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 800 000 рублей.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Фокина Т.Л. с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств противоправного умысла у сторон сделки при заключении договора купли-продажи, сговора между сторонами, недобросовестного поведения и совершения сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оплата за квартиру не производилась.

В дополнения к апелляционной жалобе, поступивших 17.09.2020, апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020 по делу N 2-440/2020 установлено, что у Фокиной Т.Л. имелась финансовая возможность приобрести 29.05.2015 спорную квартиру стоимостью 2 800 000 рублей. Судом первой инстанции не учтена позиция высших судов, которая направлена на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" (далее - кредитор) в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции кредитор указывает, что управляющим доказан противоправный умысел в действиях должника и ответчика, направленный на причинения имущественного вреда кредиторам. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим доказана, в связи с чем суд правомерно признал сделку недействительной.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая, что в рамках дела N 2-440/2020 управляющему отказано во взыскании 2 800 000 рублей за спорную квартиру.

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва, считает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.04.2018.

Определением суда от 17.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Иван Дмитриевич.

Решением суда от 06.03.2019 ООО "СК ЭлитСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова И.Д.

Определением суда от 03.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Майков Андрей Геннадьевич.

В ходе процедур банкротства управляющим установлено, что 29.05.2015 ООО "СК ЭлитСтрой" в лице директора Фокиной Натальи Владимировны и Фокиной Т.Л. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник произвел отчуждение квартиры, общей площадью 53,9 кв.м. за 2 800 000 рублей.

11.06.2015 договор прошел государственную регистрацию.

Из текста договора следует, что на дату его подписания ООО "СК ЭлитСтрой" претензий к Фокиной Т.Л. по оплате не имеет.

Установив, что денежные средства в счет оплаты квартиры на расчетный счет предприятия не поступали, сделка совершена в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сделка совершено со злоупотреблением правом, в связи с чем признал ее ничтожной, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, она может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнения обязательств перед кредиторами и бюджетом.

Так, должник в не произвел оплату товара, поставленного ООО "СК ЭлитСтрой" в период с 26.02.2014 по 30.06.2014, что в итоге привело к возбуждению дела о банкротстве и признания должника банкротом.

Из выписок по расчетным счетам предприятия следует, что ФНС России в инкассовом порядке производило списание денежных средств.

Фактически деятельность должника была прекращена в 2016 году.

Сделка совершена в пользу заинтересованного лица, учитывая, что руководитель должника состоит в родственных отношениях с ответчиком.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника, поскольку выбыл ликвидный актив - квартира, за счет реализации которой возможно было погасить требования кредиторов.

В обоснование возможности оплатить спорную квартиру ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 23.03.2012, согласно которому Фокина Т.Л. и Фокин П.М. произвели отчуждение квартиры, стоимостью 2 350 000 рублей; справку 2-НДФЛ за 2012 год, согласно которой доход Фокина П.М. в 2012 году составил 658 862,26 рублей; справка от 24.03.2020, согласно которой Фокиной Т.Л. в 2007 году была выплачена заработная плата в размере 150 674,70 рублей за июнь 2007, 3 459 рублей 41 копеек за июль 2007 г. и выплачено единовременное поощрение в размере 6-месячного заработка в размере 123 887 рублей.

Вместе с тем, указанные документы были правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что они подтверждают наличие денежных средств у ответчика по состоянию на 23.03.2012, а не на дату заключения спорной сделки - 29.05.2015.

Кроме того, судом учтено, что 11.02.2015 за Фокиным П.М. и Фокиной Т.Л. зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Баумана, д. 3/1, кв. 37, площадью 97,5 кв.м.

Таким образом, вырученные от продажи квартиры площадью 45,6 кв.м. в 2012 году были направлены ответчиком на приобретение квартиры площадью 97,56 кв.м. в феврале 2015 года.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника на момент сделки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что отчуждение спорной квартиры совершено с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

К представленным в материалы дела документам, подтверждающим внесение денежных средств в кассу должника и их последующее расходование, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, учитывая, что все документы составлены заинтересованным лицом - Фокиной Н.В., в отсутствие доказательств того, что на момент совершения спорной сделки Фокина Т.Л. располагала денежными средствами в размере 2 800 000 рублей.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, квитанции к приходным кассовым ордерам и расходные кассовые ордера были изготовлены для создания видимости расчета по договору.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон, а реальной целью был вывод имущества из конкурсной массы в целях недопущения обращения на него взыскания, что в том числе подтверждается тем, что якобы приобретая квартиру для проживания, ответчик произвел ее отчуждение 13.08.2015, т.е. спустя 2,5 месяца после приобретения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции констатирует, что спорная сделка совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В этой связи, дополнительной квалификации сделок применительно к статьям 10, 168 ГК РФ не требуется, так как не доказано наличие пороков выходящих за пределы оснований оспаривания сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020 по делу N 2-440/2020 в данном случае несостоятельна, учитывая, что на дату принятия оспариваемого судебного акта указанное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, при принятии решения судом общей юрисдикции учитывалось, что договор купли-продажи не признан недействительным, а также не бралось во внимание, что в феврале 2015 года Фокина Т.Л. приобрела жилью, площадью 97,56 кв.м., что в 2 раза больше площади отчужденной в 2012 году квартиры.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова