Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-4556/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
21 мая 2020 г. |
Дело N А60-63520/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,
при участии:
от истца: Торгонина Е.А. (удостоверение, доверенность от 16.12.2019); Троицкая Н.В. (удостоверение, доверенность от 03.12.2019);
от ответчика, третьего лица: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Уральского таможенного управления,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2020 года
по делу N А60-63520/2019
по иску Уральского таможенного управления
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,
установил:
Уральское таможенное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городе Екатеринбурга (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394 подлежат применению статьи 1, 34, 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правила определения штрафа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности включения в дополнительное соглашение пунктов о порядке определения арендной платы в предложенной им редакции. Также истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в согласовании условий дополнительного соглашения. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на неверное толкование истцом положений Закона N 44-ФЗ. Ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 истец (покупатель) заключил с ПАО "Ростелеком" (продавец) государственный контракт N 128 на приобретение в собственность Российской Федерации и оперативное управление покупателю объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, для размещения Уральской электронной таможни, состоящего из: нежилого помещения площадью 2877,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301009:411; 2404/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1258,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301009:374.
Переход права собственности и право оперативного управления на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 30.10.2018.
Здание, в котором находятся помещения с кадастровыми номерами 66:41:0301009:411, 66:41:0301009:374, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301009:0033, в отношении которого заключен договор аренды от 10.07.2001 N 3-394 со множественностью лиц на стороне арендатора.
21.01.2019 истец обратился с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394, в ответ на которое ответчиком был направлен проект дополнительного соглашения.
16.05.2019 истец направил ответчику замечания и предложения к этому проекту дополнительного соглашения
Письмом от 07.06.2019 ответчик отказал во внесении в проект соглашения предложенных истцом изменений, уведомил истца о подготовке новой редакции дополнительного соглашения, в которой устранены допущенные технические ошибки.
30.08.2019 истец направил ответчику замечания к новому проекту дополнительного соглашения, 09.09.2019 - направил ответчику свою редакцию дополнительного соглашения.
Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394 сторонами заключено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 указанной статьи, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Пунктом 3 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы ЗК РФ имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права.
Закон N 44-ФЗ не содержит специальных положений, исключающих применение его норм к земельным отношениям, исходя из норм аналогичного по целевой направленности Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", земельные отношения предметом его регулирования не являются. Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом. Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен соответствующим постановлением Правительства Свердловской области.
Поскольку правила статьи 39.20 и пункта 3 ст. 39.7 ЗК РФ имеют приоритет перед нормами Закона N 44-ФЗ, оснований для исключения из текста договора аренды положений о ежегодном изменении размера арендной платы, а также включения в проект дополнительного соглашения пунктов предложенных истцом судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона N 44-ФЗ являются верными. Однако оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.
С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.
При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).
Как следует из представленных сторонами проектов дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394, разногласия относительно внесения изменений в преамбулу договора об указании нового арендатора земельного участка, в п.1.1 договора об указании цели предоставления земельного участка для эксплуатации принадлежащих истцу нежилых помещений, в п. 2.1 договора в части определения размера арендной платы пропорционально площади помещений истца к общей площади помещений в здании и площади земельного участка, в п. 2.2 договора о порядке и сроках внесения арендной платы у сторон отсутствуют.
Кроме того, у сторон нет возражений относительно включения в дополнительное соглашение условий о том, что оно является неотъемлемой частью договора, составлено и подписано в четырех экземплярах равной юридической силы, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Расчеты арендной платы также являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Дополнительно к указанным изменениям ответчик просит включить в договор положения о том, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Права и обязанности по договору для истца возникают с 30.10.2018.
Истец помимо изменений в преамбулу, пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора просит включить в дополнительное соглашение следующие пункты: 4) цена договора для Управления на текущий финансовый год является твердой и определяется на весь срок действия расчета по арендной плате на соответствующий год (приложение N 1 к договору аренды земли N 3-394 от 10.07.2001). Цена договора на текущий финансовый год не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ; 5) первый платеж арендной платы перечисляется арендатором в течение 30 дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.
Кроме того, истец не согласен с условиями раздела 6 договора об ответственности сторон. Просит его исключить, а в качестве ответственности сторон включить в дополнительное соглашение следующие пункты:
- в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы арендной платы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063". За каждый факт неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 рублей.
- в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора на текущий финансовый год, установленной расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору аренды земли от 10.07.2001 N 3- 394), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных арендодателем, за исключением случаев, если законодательством Российский Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением N 1042, в том числе рассчитывается как процент цены договора на текущий финансовый год, установленной расчетом арендной платы (приложение N1 к договору аренды земли от 10.07.2001 N 3-394). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены договора на текущий финансовый год, установленной расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору аренды земли от 10.07.2001 N 3-394).
- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.
- общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором, арендодателем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора на текущий финансовый год, установленную расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору аренды земли от 10.07.2001 N 3-394).
- сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
- уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору.
- ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации".
При рассмотрении разногласий, возникших у истца и ответчика при заключении дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. При этом такое распространение является правом, а не обязанностью сторон.
Таким образом, в отсутствие согласия истца оснований для включения в дополнительное соглашение предложенного ответчиком пункта о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, исходя из согласованной сторонами редакции пункта 2.1 договора, определение размера арендной платы для истца предусмотрено с 30.10.2018.
Оснований для включения в дополнительное соглашение предложенного истцом пункта 4, согласно которому цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения на текущий финансовый год, судом апелляционной не установлено.
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, положений ст. 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой. Арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Таким образом, изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений, применение изменений регулируемой арендной платы не может быть установлено по соглашению сторон.
Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для включения в дополнительное соглашение предложенного истцом пункта 5, предусматривающего внесение первого платежа в течение 30 дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.
Разногласий о порядке и сроках внесения арендной платы у сторон не имеется, сторонами согласованы изменения в п. 2.2 договора. При наличии возражений ответчика изменение согласованных сроков внесения арендной платы является недопустимым.
В отношении применения раздела 6 договора аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394 об ответственности сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области и настоящим договором.
Указанный пункт договора содержит общие положения о применении ответственности, необходимость изменения его содержания истцом не обоснована.
В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
В представленных истцом изменениях в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, за каждый день просрочки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
ЗК РФ не установлено регулирования гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора аренды земельного участка, отличного от предусмотренного гражданским законодательством.
Действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможную меру ответственности, а также не устанавливает размер этой ответственности.
Стороны не возражают против установления в договоре неустойки за просрочку внесения арендной платы. При этом размер этой неустойки не может превышать размера, согласованного сторонами. В рассматриваемом случае этот размер составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы арендной платы.
Пункт 6.3 договора аренды не содержит положений об ответственности сторон, и при наличии возражений истца подлежит исключению из договора.
Оснований для внесения в договор аренды иных предложенных истцом положений об ответственности сторон (уплате штрафов арендатором, штрафов и неустойки арендодателем) суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку согласие обеих сторон на включение в договор иных видов ответственности не достигнуто, то суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.
Предложенные истцом пункты об освобождении стороны от уплаты неустойки, необходимости полного выполнения обязательств по договору, о наличии иной ответственности, предусмотренной законом, по существу, являются изложением правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, необходимость включения этих положений в договор отсутствует.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что предложенные им пункты об ответственности сторон подлежат внесению в договор в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
Как правильно указано судом первой инстанции, в пункте 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.
Нормы Закона N 44-ФЗ направлены на создание конкурентных процедур проведения закупок для государственных и муниципальных нужд, тогда как права истца на заключение договора аренды земельного участка основаны на норме п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ. Субъектом такого права не может быть лицо, не являющееся правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, что исключает конкурентные процедуры.
Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Правовая позиция относительно приоритета норм ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации над нормами Закона N 44-ФЗ неоднократно приводилась Верховным судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 22.09.2017 N 301-ЭС17-12556, Определение ВС РФ от 22.09.2017 N 301- ЭС17-12556 делу N А11-12224/2015).
В связи с чем, оснований для определения условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394 в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о согласовании условий дополнительного соглашения к договору аренды подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу N А60-63520/2019 отменить.
Иск удовлетворить.
Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) заключить с Уральским таможенным управлением (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394 на следующих условиях:
Внести в договор аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394 следующие дополнения (изменения):
1) в преамбуле договора к стороне по договору "арендатор" добавить (присоединить) нового (дополнительного) арендатора земельного участка: "Уральское таможенное управление (ОГРН 1026602320876, ИНН/КПП 6662023963/665801001) в лице начальника Управления Чморы Максима Владимировича, действующего на основании Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 30.05.2018 N 832 и приказа ФТС России от 20.10.2017 N 3319-К (далее - Управление)";
2) пункт 1.1. договора после слов "для эксплуатации" дополнить: "Управлением - нежилых помещений, с кадастровыми номерами 66:41:0301009:374 и 66:41:0301009:411";
3) второй абзац пункта 2.1 договора дополнить словами: "для Управления - в размере 3180,07 (2877,5+2404/10000 от 1258,6)/19090,7 кв.м от 7256 кв.м с 30.10.2018".
4) пункт 2.2 договора изменить, указать "арендная плата по договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год (Приложение N 1 к Договору аренды земли N 3-394 от 10.07.2001).
5) пункт 6.2 договора изменить, указать "за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы арендной платы".
6) пункт 6.3 договора исключить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.Л. Зеленина |
Судьи |
Д.И. Крымджанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-63520/2019
Истец: УРАЛЬСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Ответчик: МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4556/20
26.01.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4121/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4556/20
21.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4121/20
21.02.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-63520/19