Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-13009/19 по делу N А45-28761/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2020 г. N Ф04-2800/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А45-28761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванов О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиоозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс Кофе" Свиридова Андрея Николаевича (N 07АП-13009/19 (2)) на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28761/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс Кофе" (630049, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская область, Красный проспект, 218/1, оф. 301, ИНН: 5406723560, ОГРН: 1125476143836) по заявлению конкурсного управляющего Свиридова Андрея Николаевича о признании недействительным договора N1КС от 15.04.2016 заключенного между должником и Михеевым Сергеем Витальевичем, и о применении последствий недействительности сделки (действия) в виде взыскания с Михеева Сергея Витальевича денежных средств выплаченных по договору N 1КС от 15.04.2016 в размере 31 447 626 рублей 67 копеек.

В судебном заседании участвовали представители:

от Михеева Сергея Витальевича: Савцов В.В. (доверенность от 24.12.2019, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката);

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.04.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс Кофе" (далее - ООО "Трэвэлерс Кофе", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Свиридов Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Свиридов А.Н.).

28.11.2019 в арбитражный суд обратился Свиридов А.Н. с заявлением о признании недействительным договора N 1КС от 15.04.2016 заключенного между должником и Михеевым Сергеем Витальевичем (далее - Михеев С.В.) и о применении последствий недействительности сделки (действия) в виде взыскания с Михеева С.В. денежных средств, выплаченных по договору N 1КС от 15.04.2016 в размере 31 447 626 рублей 67 копеек. В качестве правового основания для признания сделки недействительной был указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 12.02.2020) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс Кофе" Свиридов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толковании судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником указывает на намерение Михеева С.В. причинить своими действиями вред имущественным правам других кредиторов. По убеждению конкурсного управляющего, услуги, оказываемые в соответствии с оспариваемой сделкой, имеют завышенную стоимость, а исполнение заключенного договора со стороны Михеева С.В. возможно расценивать как злоупотребление правом.

Отзыв Михеева С.В. на апелляционную жалобу не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Михеева С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО "Трэвэлерс Кофе" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михеевым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг N 1КС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказывать заказчику и его аффилированным юридическим лицам консалтинговые услуги (абонентское обслуживание) по вопросам связанным с сопровождением деятельности заказчика и его аффилированных юридических лиц (список юридических лиц Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора):

- Консультирование по вопросам финансовой и административно хозяйственной деятельности (устно и письменно);

- Общее организационное консультирование (устно и письменно);

- Участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности Исполнителя (от имени и по поручению Заказчика);

- Квалифицированное бухгалтерское сопровождение Заказчика и его аффилированных юридических лиц с использованием средств программного обеспечения Заказчика;

- Сопровождение деятельности Заказчика и его аффилированных юридических лиц в области экономики и финансов с использованием средств программного обеспечения Заказчика;

- Квалифицированное сопровождение программ Заказчика 1С УПП, R-Kееpеr и удаленное администрирование серверов Заказчика;

- Юридическое сопровождение деятельности Заказчика и его аффилированных юридических лиц;

- Разработка и составление методических материалов (до 5 документов в месяц, объемом не более 30 страниц каждый);

- Иные работы и услуги, оговоренные в Договоре.

Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 указанного договора.

Пунктом 3.4. договора установлено, что исполнитель не позднее 05 числа каждого месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Срок договора был определён в пункте 8.1. договора с 15.04.2015 по 31.12.2021. 01.11.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание консалтинговых услуг N 1КС от 15.04.2016, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику дополнительных услуг:

- разработка бизнес кейса нового формата по франшизам;

- разработка реструктуризации компании Заказчика и его аффилированных лиц и бизнес кейса для новой структуры компании заказчика;

- дополнительные юридические, финансовые и бухгалтерские услуги по вопросам указанным в пунктах 1, 2 настоящего дополнительного соглашения.

За период с 15.04.2016 по 31.12.2016 исполнителю в счет оплаты оказанных услуг было выплачено 31 447 626 рублей 67 копеек.

Конкурсный управляющий, считая договор N 1КС от 15.04.2016 недействительным, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о намерениях ООО "Трэвэлерс Кофе" и ИП Михеева С.В. причинить своими действиями вред интересам кредиторов должника. Факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) судом не установлены. Также как и не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормам пункта 3 статьи 61.9 и статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанный в норме.

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 14.04.2016, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено 14.08.2018. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как в указанный период у него отсутствовали неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

В реестре требований кредиторов на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции значились требования 16 кредиторов, обязательства по оплате задолженности возникли уже после 15.04.2016.

Как следует из официальной финансовой отчетности должника, отраженной в данных органа статистики в 2016 году, совокупный размер активов должника (сумма оборотных и внеоборотных активов) составлял 169 937 000 рублей. Совокупный размер обязательств должника (сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств) в тот же период составлял 307 334 000 рублей.

Значительную долю обязательств должника (138 671 000 рублей) составляли заемные обязательства перед бенефициарами компании, выданные в виде займов. Такие займы суд первой инстанции обоснованно счел инвестированием со стороны единственного учредителя должника и его бенефициаров, так как:

- во-первых, были предоставлены должнику с конкретным целевым назначением -"пополнение оборотного капитала и погашение текущей задолженности":

- во-вторых, займы предоставлены на нерыночных, льготных, условиях - под 8% годовых.

- в-третьих, сроки возврата указанных займов регулярно и многократно продлевались, что говорит о том, что заимодавцы как конечные бенефициары должника не претендовали на скорейший возврат задолженности;

- в-четвертых, в каждом из договоров займа с указанными лицами имеется пункт 4.5., в соответствии с которым "стороны соглашаются и понимают, что Заем впоследствии может быть конвертирован в долю в уставном капитале Заемщика в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Для этих целей Заимодавец и Заемщик взаимно соглашаются с такой конвертацией и обязуются предоставить и обеспечить предоставление и совершить или обеспечить совершение всех действий, необходимых для достижения указанного результата, включая, но не ограничиваясь необходимыми заявлениями и решениями общих собраний акционеров/участников сторон".

Кроме того, существенная часть обязательств должника, отраженных в отчетности должника в "прочих расходах", составляли потери на курсовых разницах, поскольку указанные выше займы предоставлялись бенефициарами в долларах США. Только в 2017 году сумма таких потерь, отраженных в "прочих расходах" должника, составила 32 999 980 рублей.

Если же из суммы обязательств должника на 2016 год исключить 138 671 000 рублей завуалированных под видом займов инвестиций бенефициаров, то реальный размер обязательств составит 168 663 000 рублей, что на 1 274 000 рублей меньше суммы активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2016 году должник не имел признаков недостаточности имущества.

В период исполнения договора, заключенного между должником и Михеевым С.В. экономические показатели должника в 2016 году улучшились по сравнению с предыдущим годом:

- выручка компании возросла на 14,16 %;

- себестоимость продаж компании уменьшилась на 13,42 %;

- валовая прибыль возросла на 39,79%;

- прочие расходы компании уменьшились на 64,58% при сохранении прочих доходов.

Основными задачами, которые ставились перед ИП Михеевым С.В. и его сотрудниками являлись:

1. Помощь исполнительному директору в достижении планируемых результатов по деятельности по группе компаний ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" в России.

2. Контроль за текущей деятельностью по группе компаний ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" в России, аудит хозяйственной, финансовой, бухгалтерской и юридической деятельности компании.

3. Разработка, внедрение и контроль за исполнением стратегических планов по группе компаний ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ в России.

4. Помощь Топ менеджерам компании ООО "Трэвэлерс Кофе" и ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ Интернешнл Лимитед в восстановлении целостности брэнда ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ в России.

5. Разработка положений и регламентов по всем основным видам деятельности по группе компаний ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ в России.

6. Помощь в текущей операционной деятельности по группе компаний ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ в России.

7. Упразднение Юридической, IT, Финансовой, Кадровой, Бухгалтерской, Плановой служб в группе компаний ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ в России и передачи данных функций ИП Михееву С.В. по договору консалтинга.

По договору на оказание консалтинговых услуг, заключенного между ООО "Трэвэлерс Кофе" и ИП Михеевым СВ. оказание услуг осуществлялось с 14 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

В названный период в штате ИП Михеева С.В. в разные периоды времени были трудоустроены до 19 человек, не считая самого Михеева С.В.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, что целью заключения оспариваемого договора было намерение причинить ущерб имущественным интересам кредиторов, судом первой инстанции установлено, что заключение оспариваемого договора не только не увеличило затраты должника, а, напротив, в результате его заключения управленческие расходы (на которые отнесены юридические, IT, финансовые, кадровые, бухгалтерские, затраты планово- экономического подразделения, а также затраты на оплату услуг по оспариваемому договору) уменьшились.

Услуги по договору на оказание консалтинговых услуг N 1КС от 15.04.2016 были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами об оказанных услугах за 2016-2017 годы, отчетами исполнителя об оказанных услугах, соглашением от31.12.2017 о расторжении оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное".

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о том, что оспариваемым договором был причинен вред кредиторам должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестного поведения Михеева С.В. конкурсный управляющий не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс Кофе" Свиридова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс Кофе" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина